РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6344/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино», ЖСК «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино», ЖСК «Нептун» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 107 000,00 руб., расходы по оценке – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда -15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 47 500 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что ЖСК «Нептун» является управляющей компанией дома по адресу: * января 2023 года произошло залитие квартиры №102 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет 107 000,00 рублей. ФИО1 является собственником квартиры № *, которой причинен ущерб. Залитие произошло с чердачного помещения, что входит в зону ответственности управляющей компании. Между ЖСК «Нептун» и ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» заключен договор на проведение работ ( оказание услуг) по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома и аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем по адресу: *, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как управляющей компанией является ЖСК «Нептун».

Представители ответчика ЖСК «Нептун» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как между ЖСК «Нептун» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» заключен договор на проведение работ. Услуги по договору ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» оказаны ненадлежащем образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №* по адресу: *.

18 января 2023 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, который произошел по причине коррозии водосточного трубопровода в чердачном помещении, что подтверждается актом осмотра квартиры от 18 января 2023 года.

В результате залития имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен, потолка в коридоре и санитарной комнате.

ЖСК «Нептун» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).

Чердачное помещение относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния имущества, должно нести ЖСК «Нептун», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: * и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Сторонами не оспаривается сам факт залива.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 114 021 руб. 00 коп..

За оказание услуг оценки истцом уплачено 5 500 руб..

Ответчик ЖСК «Нептун» в рамках рассмотрения гражданского дела оспаривал размер ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения осмотра с учетом износа 105 000,00 руб., без учета износа 107 000,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Суд полагает, что вина в заливе квартиры истца лежит на ответчике ЖСК «Нептун», который должен нести ответственность за залив квартиры, что не лишает ответчика ЖСК «Нептун» обратиться с регрессным иском к подрядной организации.

Таким образом, сумма ущерба заявленная истцом составляет 107 000 руб. 00 коп. и правомерно подлежит взысканию с ЖСК «Нептун» в пользу ФИО1

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ЖСК «Нептун», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ЖСК «Нептун», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части заявленной к ЖСК «Нептун», в связи с чем с ответчика ЖСК «Нептун» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 107 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 000,00 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и являются способом ухода от гражданско-правовой ответственности по исполнению обязательств перед собственниками имущества. Суд также обращает внимание, что в рамках судебного заседания представитель ЖСК «Нептун» подтвердил, что денежные средства за оплату коммунальных услуг получает ЖСК «Нептун».

Учитывая, что в части заявленных требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» в сумме основного ущерба отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил 47 500 руб..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг ( 1 судебное заседание), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 640 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино», ЖСК «Нептун» ( ИНН *) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Нептун» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 107 000 руб. 00 коп., штраф в размере 56 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 208 500 (двести восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ЖСК «Нептун» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 3 640 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт