03RS0011-01-2023-000604-69
Дело № 2-731/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023г. г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 15.02.2023 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора его цена составила 495 000 руб. При этом на сумму 641 163 руб. 79 коп. был оформлен кредитный договор №2101914-Ф от 15.02.2023 в банке Росбанк. Сотрудники ИП ФИО4 дали истцу подписать договор №ХРВ-А2-0000000069 (Автодруг-2) и Сертификат к договору от 15.02.2023, о которых истец не знала и не собиралась заключать. Уже будучи дома истец увидела, что подписала акт об оказании услуг. Однако никаких услуг истцу фактически не оказывалось. Потому истец считает, что договор с ответчиком был навязан в нагрузку к покупке автомобиля. При этом цена данного договора составила 100 000 руб., из которых 99 000 руб. за устную консультацию, а 1 000 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах. В двухнедельный срок истцом было подано заявление об отказе от услуг ответчика и возврате денежных средств. В ответ на указанное заявление истца ответчик произвел возврат суммы в размере 1 000 руб. На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения, признать недействительными договор №ХРВ-А2-0000000069 (Автодруг-2) от 15.02.2023 и сертификат к указанному договору. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 14.03.2023) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что фактически никаких услуг по консультированию истцу не оказывалось. Сотрудники пояснили, что банк не одобрит кредит, если истец не подпишет представленные бумаги. Потому считают, что спорный договор был навязан. Ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу.
Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковые требования в которых указано на необоснованность требований.
Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.02.2023 между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2101914-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 641 163 руб. 79 коп. на срок до 15.02.2030 включительно, под 18,066% годовых. Договор заключен для приобретения автомобиля.
В этот же день, 15.02.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авар Ассист» заключен договор №ХРВ-А2-0000000069 (Автодруг-2), по условиям которого клиенту предоставляется на срок до 14 февраля 2029 право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 000 руб. Цена консультации составляет 99 000 руб.
Факт оплаты цены договора в размере 100 000 руб. ответчику сторонами не оспаривается, подтвержден выпиской по счету ФИО1, предоставленной ПАО «Росбанк» по запросу суда.
Установлено, что 28.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.
Установлено, что в ответ на данное обращение ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает, что никаких консультационных услуг ей не оказывалось.
Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что истцу ответчиком были оказаны консультационные услуги, что подтверждается подписанием соответствующего акта об оказании услуг от 15.02.2023. При этом согласно условиям договора подписание данного акта возможно только после оказания потребителю консультационных услуг (п.п. 5.2, 5.3 договора).
Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «Авар Ассист» - <...>, офис Г.
С учетом отсутствия у суда сведений о наличии представительства ООО «Авар Ассист» по месту приобретения автомобиля истцом, судом предложено ответчику предоставить информацию, каким конкретно сотрудником ответчика были оказаны услуги консультирования ФИО1
Согласно представленному ответу, консультационная услуга была оказана партнером ответчика в автосалоне в Стерлитамак ФИО9
Однако суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений ответчика с данным лицом, по которым она бы оказывала консультирование клиентов ООО «Авар Ассист». Не представлено суду доказательств фактического присутствия данного лица по месту приобретения автомобиля истцом.
Потому, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Авар Ассист» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу ФИО1
В связи с чем суд приходит к выводу, что услуги по данному договору истцу не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору №ХРВ-А2-0000000069 (Автодруг-2), в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авар Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе заключения, исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
В силу п. 1 ст. 16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Как указано выше, договор заключен сроком на 6 лет, но расторгнут через 13 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28.02.2023 истец отказалась в одностороннем порядке от договора №ХРВ-А2-0000000069 (Автодруг-2) от 15.02.2023, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным договора №ХРВ-А2-0000000069 (Автодруг-2), заключенного между ФИО1 и ООО «Авар Ассист», а также о признании недействительным акта об оказании услуг по договору №ХРВ-А2-0000000069 от 15.02.2023, подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма вознаграждения, уплаченная при заключении договора №ХРВ-А2-0000000069 (Автодруг-2) от 15.02.2023 за вычетом выплаченной суммы 1 000 руб., в размере 99 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб. (99 000 руб. + 3 000 руб.)/2).
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа, удовлетворению не подлежит как необоснованное.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возврату истцу денежных средств ответчиком не были предприняты, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 470 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 170 руб. за требования материального характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать недействительным договор №ХРВ-А2-0000000069 (Автодруг-2) от 15.02.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Авар Ассист».
Признать недействительным акт об оказании услуг по договору №ХРВ-А2-0000000069 от 15.02.2023.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.