Мотивированное решение

составлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 25 октября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

помощника Невьянского городского прокурора Садыкова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» о взыскании утраченного заработка в сумме 277 160 рублей, взыскании расходов на лечение в сумме 77 774 рубля 23 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 обратился в женскую консультацию ГУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» с жалобами на состояние здоровья. После консультации, акушером ФИО14 было выдано направление на консультацию в отделение гинекологии.

Заведующая гинекологического отделения, хирург ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» ФИО3 после беседы с истцом, пояснила, что необходимо выполнить операцию и предложила госпитализироваться 00.00.0000. Врачу, я предоставила протокол УЗИ органов малого таза от 00.00.0000. Данное обследование, проводила врач ФИО8 в медицинском кабинете «<*****> ..... Дополнительно или самостоятельно диагностику, а так же осмотр в гинекологическом кресле врач ФИО3 не проводила, дополнительно на анализы не направляла.

00.00.0000 истцу было проведено оперативное вмешательство (<*****> вместе с тем с нарушением Приложения N 20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н. истцу не был проведен базовый объем обследования <*****> в результате чего была допущена врачебная ошибка.

В выписке из истории болезни *** от 00.00.0000 не указано, что у пациентки при выписке имелась повышенная температура тела, жалобы на состояние здоровья. После оперативного вмешательства, состояние здоровья истца ухудшилось, усилились боли в области органов малого таза, повышение температуры тела на протяжении длительного времени в пределах 37,1—38,0 °C, начались проблемы с желудочно-кишечным трактом.

В протоколе операции от 00.00.0000 врачом указан послеоперационный диагноз: <*****>

В протоколе биопсийного (операционного материала) *** от 00.00.0000, в заключении указано: <*****>. Врач патологоанатом рекомендовал консультацию Областного онкологического диспансера и проведение повторного гистологического исследования. Данные рекомендации были выполнены истцом.

Направление в <*****> истец получила у врача онколога ФГБУЗ ФИО5 ФМБА России ...., по месту постоянной регистрации истца.

На консультационном приеме 00.00.0000 в <*****> заведующая структурного подразделения ФИО11 указала, что согласно клиническим рекомендациям Росминздрава от 2020 года, рекомендована повторная стадирующая операция.

После проведения всех необходимых обследований и получения результатов анализов, истцу была назначена плановая операция на 00.00.0000.

Согласно Протокола операции от 00.00.0000, хирургом ФИО12 указано, что оперативное вмешательство в 00.00.0000 выполнено нерадикально. Выявлен оставленный после предыдущей операции <*****> Отсюда следует вывод, что врач ФИО3 неверно указала в медицинской документации (выписка истории болезни *** от 00.00.0000 и протокол операции от 00.00.0000), где указано, что выполнена <*****>

Данная халатность врача ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» ФИО3 привела к быстрому распространению <*****> (<*****> к множественному образованию метастаз в организме.

Множественное поражение <*****> жизненно-важных внутренних органов (<*****> крайне ухудшило состояние здоровья истца, а так же привело к частичной их потере. В результате повторной операции, были удалены: <*****>

Повреждение здоровья явилось результатом действий работник ответчика, которым была допущена халатность в работе врача, не был проведен базовый объем обследования перед операцией для исключения наличия у истца <*****>. Операция была выполнена нерадикально, врачом были оставлены <*****>

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается Протоколом операции от 00.00.0000 <*****>».

В результате врачебной ошибки сотрудника ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» истцом утрачена профессиональная трудоспособность, что подтверждается копиями больничных листов. Продолжительность лечения истца длительная, так как <*****>

00.00.0000 истцу присвоена <*****> инвалидности.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГАЗ СО «Невьянская центральная районная больница» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду следующее.

После длительного перерыва в наблюдении врачом гинекологом ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» ФИО4 обратилась 00.00.0000 к акушеру женской консультации ФИО13 В рекомендациях приема указано на исследования на онкоцитилогию, УЗИ малого таза. УЗИ малого таза истец провела в иной медицинской организации .... «<*****> результаты имеются в амбулаторной карте ЖК ФИО4

Цитограмма не выявила <*****>. В УЗИ от 00.00.0000 выявлена интерсциальная миома матки в сочетании с аденомиозом (эндометриоз) матки.

Дальнейшее обращение было 00.00.0000 с болью внизу живота и результатами УЗИ от 00.00.0000 (были представлены на прием) с диагнозом интерсциальная миома матки в сочетании с аденомиозом, киста правого яичника, КИЯ слева.

Поставлен диагноз: <*****> Акушеркой рекомендована консультация в ОКБ. Дальнейшее обращение в ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» было 00.00.0000 в гинекологическое отделение по экстренным показаниям путем самообращения ФИО4 в отделение. Истец была госпитализирована. Сделаны необходимые исследования. При поступлении пациентка предъявляла жалобы на острую боль внизу живота, отдающая в поясницу, со слов пациентки она устала от этой боли, тазовые боли испытывает на протяжении 3 месяцев.

При первичном осмотре заведующей отделения врачом-гинекологом ФИО3 даны рекомендации об удалении ВМС с последующей консультацией в ОКБ ***. Женщина консультироваться отказалась, настаивала на операции. Учитывая заключение УЗИ 10- дневной давности, жалобы, решено было провести оперативное лечение в неотложном порядке.

Оперативное вмешательство запланировано было на 00.00.0000. Учитывая диагноз, жалобы и проведенные исследования оперативное вмешательство проводила ФИО3 в единственном числе (доктор был на больничном) в полной уверенности, что необходимо удалить <*****> Идя на операцию, врач была уверена в поставленном диагнозе и учитывая симптомы, анамнез, жалобы, включая острую боль внизу живота, не предполагала, что состояние внутренних органов истца будет настолько ужасающим. Несмотря на состояние внутренних органов малого таза (описанных в протоколе операции), врач предприняла все меры для удаления опухоли. Идти на радикальную операция не было возможности из-за технических сложностей, отсутствие хирургов-урологов, проктологов.

Удаленные органы - <*****> были направлены на гистологию в патологоанатомическое отделение ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» для верификации диагноза. После операции врач-гинеколог ФИО3 уведомила истца о подозрении <*****> На время пребывания в гинекологическом отделении истцу был оформлен листок нетрудоспособности с 00.00.0000 по 00.00.0000

Во время пребывания в отделении послеоперационный период протекал обычно, как после полостных операций.

Истец была выписана на амбулаторное наблюдение и лечение. После гистологического заключения должен быть решен вопрос о дальнейшей тактике обследования и лечения. Даны рекомендации: половой и физический покой, воздержаться от тепловых процедур, явка за гистологическим заключением, прием препаратов железа, консультация терапевта, назначена явка в женскую консультацию 00.00.0000. Дальнейшее наблюдение проходило в женской консультации

По мнению стороны ответчика в исковом заявлении истец искажает факты оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ». Вся оказанная медицинская помощь зафиксирована в истории болезни и амбулаторной карте женской консультации. После получения гистологического заключения направлена к онкологу. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на зависимость проведенной операции ФИО3 и множественного образования метастаз у нее в организме. Однако, согласно заключению эксперта, допущенные дефекты в оказании гинекологической помощи не привели к ухудшению состояния и прогрессированию основного заболевания, так как пациентка поступила уже с <*****>

Врач-гинеколог ФИО3 проводя операцию, обнаружила множественное поражение органов малого таза, удаляя пораженные органы - <*****>, нельзя было с точностью установить границы пораженного органа. Удаление органов не привело к образованию и распространению метастаз в организме ФИО4 Метастазы в малом тазу (<*****> были обнаружены во время оперативного вмешательства. Метастазы в печени и селезенки не были диагностированы во время операции из-за техники оперативного доступа. Оперативное вмешательство в ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» помогло выявить в кратчайшие сроки онкологическое заболевание у пациентки.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при осмотре зав.гинекологическим отделением СООД 00.00.0000 ФИО4 был подтвержден диагноз «<*****>». Была проведена повторная стадирующая операция 00.00.0000. В рамках онкологического диспансера такая операция выполняется в полном объеме. Исходя из проведенной полной циторедуктивной операции, пациентке удалены <*****> т.е удалены в дальнейшем пораженные органы. Если бы не была проведена лапаротомия в Невьянской ЦРБ, то объем проведенной операции в онкодиспансере .... был бы тот же самым (возможно даже и шире), учитывая <*****> (согласно клиническим протоколам от 2020г.)

Из искового заявления не ясно, какие действия ответчика подразумеваются как действия, повлекшие повреждение здоровья. Причинно-следственная связь между поставленным диагнозом рак яичников 3 стадии и проведенной операцией в условиях ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» не установлена. Не установлена так же причинно- следственная связь между действиями врача-гинеколога ФИО3 и распространением и образованием метастаз внутренних органов ФИО4

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, суду пояснила, что после начала операции увидев состояние внутренних органов истца она не должна была выполнять данную операцию, а должна была ограничиться забором биопсийного материала для гистологического исследования. Ранее подобных операций она не проводила и не имела опыта проведения таких операций, все же решилась на проведение оперативного вмешательства, поскольку считала что имеется шанс что установленный ей диагноз эндометриоз является верным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что допущенные ГАУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» дефекты при оказании медицинской помощи не привели к ухудшению состояния истца. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Помощник Невьянского городского прокурора Садыков Р.Р., в своем заключении выразил мнение наличии оснований длявзыскании компенсации моральноговреда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании медицинской помощи. В случае невыполнения медицинской организацией названных обязанностей нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Из содержания искового заявления ФИО4, усматривается, что ее обращение в суд с иском ГАУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» связано с ненадлежащим, по ее мнению, качеством оказанной медицинской помощи. Истец ссылалась на то, что в связи с допущенным нарушениями как на дооперационном периоде так и во время проведения оперативного вмешательства, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и необходимости проведения повторной стадирующей операции.

В результате некачественного лечения ответчиком ей причинен моральный вред и убытки.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Как следует из заключения целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» предварительный диагноз «<*****>» или «<*****>» интраоперационно не подтвердились. В протоколе операции отсутствует интраоперационный диагноз «<*****>

В данной клинической ситуации после проведения лапоротомии должны быть взяты биоптаты <*****> на цитологическое исследование. Операция должна была носить название «<*****>

Интраоперационно нет данных на острую гинекологическую патологию, которые бы требовали неотложной гинекологической помощи и проведения хирургического лечения в неполном объеме.

Объем оперативного вмешательства – ампутация матки с придатками не соответствует клиническому диагнозу.

На амбулаторном этапе лечения диагностированы дефекты заполнения медицинской документации в виде неполного сбора анамнеза, детализации жалоб, общего осмотра, дефекты неполного гинекологического обследования, отсутствуют данные о взятии анализов на онкоцитологическое исследование шейки матки.

На этапе стационарного лечения экспертом страховой медицинской компанией, ставится под сомнение возможность установления диагноза тубовариального образования, поскольку для его установления необходимо проведение УЗИ органов малого таза, кроме того в сомнительных случаях требуется проведение диагностической лапороскопии.

На дооперационном этапе выявлен дефект неполного обследования гинекологической пациентки в виде отсутствия обследования на <*****> в стационарных условиях.

На странице 7 заключения (л.д.68) эксперт пишет, что появление такого диагноза как «<*****> является признаком низкого клинического мышления лечащего врача, поскольку указанный диагноз не является показанием для неотложного хирургического лечения и устанавливается только путем дополнительного исследования – МРТ органов малого таза и / или при диагностической лапароскопии.

Установление одновременно в клиническом диагнозе «<*****>» и <*****>» является дефектом оказания медицинско помощи.

Во время оперативного вмешательства (согласно представленному протоколу операции) описана клиническая картина <*****> Согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения в данной ситуации должна была проводится <*****> без других вмешательств в условиях гинекологического отделения ГАУЗ СО «Невьянская центральная районная больница».

Проведение надвлагалищной ампутации матки без придатков является нерадикальной операцией, не входит и не входила ни в какие стандарты оказания помощи при предполагаемом раке яичников.

Отсутствие правильно поставленного диагноза в условиях гинекологического отделения ГАУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» и неверно выбранный объем оперативного вмешательства истца связан с низким уровнем технической оснащённости и квалифицированного медицинского персонала.

Допущенные дефекты при оказании помощи не привели к ухудшению состояния и прогрессированию основного заболевания, так как пациентка поступила уже с <*****>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, причиненные убытки, о взыскании которых просит истец, вызваны некачественно, по ее мнению, проведенным лечением, являются видами гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненных убытков юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье), понес убытки, направленные на восстановление утраченного здоровья, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГАУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда и убытков истцу доказать законность, обоснованность, своевременность, качественность оказанной медицинской помощи, в том числе при проведении оперативного вмешательства.

Ответчик должен доказать соответствие оказанной медицинской помощи утвержденным порядками оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья и рассматривается как основание для компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Таким образом факт причинения морального вреда истцу действия ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг и его последствиями, а именно, утрату истцом детородной функции, необходимостью проведения повторной стадирующей операции, стационарного и амбулаторного лечения. Истец испытывал боль в результате повторных медицинских манипуляций; переживал за свое здоровье; к прежнему образу жизни до настоящего времени не вернулся. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 500 000 рублей, подлежащую взысканию.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка и частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что истец получал оплату по листкам нетрудоспособности. Общий размер денежных средств, полученных истцом по листкам нетрудоспособности составил223 529 рублей 96 копеек (л.д. 73-82).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером утраченного заработка определённого истцом за вычетом подоходного налога и суммой выплат по листкам нетрудоспособности (277 160-223 529 рублей 96 копеек) которая составит 53 630 рублей 04 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что данные лекарственные препараты были назначены истцу и как следствие этого их приобретение являлось необходимым.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика на основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 128 (3828+300) рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 53 630 рублей 04 копейки, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 77 774 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 4 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Председательствующий –