Дело 2-2525/2023

79RS0002-01-2023-003693-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным номером №, под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4 В постановлении, о привлечении ответчика к административной ответственности, указан полис ОСАГО № № ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 01.07.2022 по 30.06.2023. Он обратился в страховое акционерное общество «ВСК», в котором застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, однако в возмещении ущерба ему отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика при совершении дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 84 300 рублей. Просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в долевом порядке материальный ущерб в размере 84 300 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 84 300 рублей, а также расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей. От требования к ФИО5 отказался.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ФИО5, управлял ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2022, заключённого между ним и собственником транспортного средства ФИО5 По условиям договора аренды, транспортное средство не застраховано по риску ОСАГО. Арендатор транспортного средства обязан за свой счёт оформить договор ОСАГО. Кроме того, выразила несогласие с суммой ущерба, считает, что ущерб подлежит взысканию с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 в 11 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», с государственным номером №, в районе <адрес> в <адрес>, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, в виде повреждения заднего бампера.

Автомобиль «<данные изъяты>», с государственным номером №, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, принадлежал ФИО5 на праве собственности. Договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством не имелось.

Постановлением от 19.02.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения ФИО3 материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды транспортного средства от 01.12.2022, заключённому между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), ФИО5 передала в аренду ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным номером №, сроком на два года.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.5 договора определено, что переданное в аренду ФИО4 транспортное средство не застраховано по риску ОСАГО, арендатор обязуется застраховать арендованное транспортное средство за свой счёт, оформить полис ОСАГО, арендатор несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства, с обязательством самостоятельно оформить полис ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО5 передала транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу (ФИО4), на основании договора аренды транспортного средства, с возложением на него обязанности по оформлению договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, а ФИО4 не исполнил своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, ФИО5 не должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, ФИО4

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда истцу на причинителя вреда и законного владельца транспортного средства (по договору аренды) ФИО4

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ФИО1 отказался от иска к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае отказ истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № учёта износа деталей, составляет 84 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Довод представителя ответчиков о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, суд считает несостоятельным, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", в котором изложено следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 729 рублей, а также расходы по оплате определения размера ущерба в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 84 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.