№ 2-19(1)/2023

64RS0028-01-2022-002142-94

решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Веселовскому ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что 02.04.2021 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <Данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО № АА108263560 от 30.12.2020. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт транспортного средства <Данные изъяты> в размере 439 121,92 руб. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ФИО2 транспортного средства на день ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое компенсировало 284 847,05 руб. Невозмещенная часть ущерба в размере 154 274,87 (439121,02-284847,05) взыскана решением суда с ФИО2 в порядке суброгации. Указанная сумма полностью перечислена и, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму, взысканную в пользу третьего лица. В размере 158560,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4371 руб. и юридической помощи в размере 17000 руб.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу под. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.05.2022 по делу №2-239(1)/2022 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 154 274 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 4 285 руб. 50 коп., всего 158 560 руб. 37 коп.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что 02.04.2021 в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, километр Калужское шоссе 22-й (п. Сосенское), д. 3, мачта 127 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <Данные изъяты> в нарушение п. 8.4 Правила дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <Данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО10., автогражданская ответственность которой была застрахована по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств ООО «Панавто» за ремонт транспортного средства ФИО5 в размере 439 121,92 руб.

Страховщик виновного в ДТП лица ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу страховое возмещение в размере 284 847,05 руб. с учетом.

Невозмещенная часть ущерба в размере 154 274,87 руб. (439121,02-284847,05) и государственная пошлина в размере 4 285 руб. 50 коп. (итого 158 560 руб. 37 коп.) взысканы вышеуказанным решением суда в пользу ПАО «Ингосстрах» с ФИО2, который является собственником транспортного средства <Данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО2 исполнил решение суда и осуществил выплату вреда, причиненного ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в пользу ПАО «Ингосстрах», что подтверждается следующими представленными истцом доказательствами.

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2022, согласно которой судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 84912/22/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС 040433056 от 21.06.2022, выданного Пугачевским районным судом по делу № 2-239/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 158560, 37 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Информацией о счете ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данного счета проведена расходная операция - денежная сумма 158560,37 руб., взыск. по эл. пост. 45091389757507 от 23.07.2022 по И\П <Номер>-ИП.

Копией постановления СПИ от 03.08.2022 об окончании исполнительного производства № 84912/22/77009-ИП, согласно которой требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по ИП, составляет 158560, 37 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма 158560, 37 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с управлявшего транспортным средством причинителя вреда ФИО3 в порядке регресса в полном объеме.

Доказательств наличия между сторонами трудовых либо гражданско-правовых отношений, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на обязанность ответчика по возмещению вреда в порядке регресса и на размер суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4371 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 (представитель) и ФИО2 (доверитель), следует, что предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя во всех правоохранительных и судебных органах, а также иных государственных органах, коммерческих организациях, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации, составление отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы по делу № 2-239(1)/2022, а также составление (подготовку) искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) к ФИО3 Размер вознаграждения представителя определен в сумме 17000 руб. (л.д. 19-21).

Вместе с тем доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на представителя по рассматриваемому делу истец суду не представил.

Судом неоднократно разъяснялось ФИО2, что он обязан представить в суд заверенные копии или оригиналы платежных документов, подтверждающих факт оплаты юридической помощи с разборчивым и однозначным указанием фамилии плательщика и получателя денежных средств (л.д. 1, 48, 49), чего истцом сделано не было. Представленные им чеки по операциям и истории операций по дебетовой карте не могут служить убедительным бесспорным доказательством понесенных расходов, поскольку из указанных документов невозможно достоверно установить фамилии плательщика и получателя денежных средств. Также истцом не представлено сведений и доказательств в подтверждение того, какая именно сумма, из предусмотренной договором, составляет расходы по рассматриваемому делу о взыскании ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовского ФИО11, паспорт <Данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО12, <Данные изъяты>, в порядке регресса сумму ущерба в размере 158560, 37 руб., судебные расходы в размере 4371 руб., итого 162931, 37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023.

Судья