УИД 78RS0016-01-2024-008031-11

Дело №2-683/2025 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ГБДОУ «Детский сад №» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее по тексту КГИОП) обратился в суд с иском, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 155-158), просил обязать ответчиков в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дворец вел. Кн. ФИО13», расположенного по адресу: <адрес> выполнить следующие работы, а именно:

- СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» - ремонт подвальных помещений №

- ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - ремонт территории, уточнив в судебном заседании, что под указанным понимается внутридворовая территория возле <адрес> а также реставрацию помещения № (лестница);

- ФИО2 (№ ФИО3 (№), ФИО4 (№ ФИО5 (№ и пом. №), ФИО6 (№ ФИО7 (№ ФИО8 (№ ФИО9 (кв. №, пом. №), ФИО10 № ФИО11 (пом. № ФИО12 (№), администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (№ №), СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (пом. №), ГБДОУ «Детский сад №» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (пом. № Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга – ремонт крыши;

- ФИО2 №), ФИО3 №), ФИО4 (№ ФИО5 (№ № ФИО6 (№ ФИО7 (№ ФИО8 №), ФИО9 (кв. № пом. № ФИО10 (№ ФИО11 (пом. №), ФИО12 (№), администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (№, №), СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (пом. №), ГБДОУ «Детский сад №» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (пом. №), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга – реставрацию фасадов;

- взыскать с ответчиков судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дворец вел. Кн. ФИО13». Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден объект охраны Объекта. Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта, которое было направлено в адрес собственников Объекта для исполнения.

Согласно п. 1 ч. 25 раздела 6 Обязательства собственникам или иным законным владельцам надлежало выполнить ремонт крыши, подвальных помещений № и территории Объекта в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения Обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также реставрацию помещения № объекта в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в объекте.

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Объекта, по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования охранного обязательства не выполнены, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец КГИОП в лице представителя ФИО14 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила суду, что конкретные виды работ о проведении которых заявлено истцом в иске, предъявлены к конкретным ответчикам, поскольку, по мнению истца, именно на данных лиц надлежит возложить ответственность по проведению обозначенных истцом работ, уточнять данные требования, а равно предъявлять их иным лицам, истец не намерен.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО11 – ФИО16, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО15 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ГБДОУ «Детский сад №», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены (т. 4 л.д. 214-230), об отложении не просили.

Третьи лица Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены (т. 4 л.д. 221, 224), об отложении не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дворец вел. Кн. ФИО13». Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден объект охраны Объекта (т. 1. л.д. 52-58). Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (т. 1 л.д. 59-61), которое было направлено в адрес собственников Объекта для исполнения (т. 1 л.д. 69-88, т. 4 л.д. 231-250, т. 5 л.д. 1- 12, 93-95). Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-сб/25 внесены изменения в вышеуказанное распоряжение (т. 5 л.д. 29-44).

Согласно п. 1, 2 и 3 ч. 25 раздела 6 Обязательства собственникам или иным законным владельцам на основании задания и разрешения КГИОП надлежало выполнить ремонт крыши, подвальных помещений 4-Н и территории Объекта, а также реставрацию фасада в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также реставрацию помещения Л-2 Объекта в течение 60 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61).

Также судом установлено, что в Объекте расположено 6 квартир №№, № № № № и №, а также нежилые помещение, имеющие нумерацию с № до № что следует из перечня помещений, расположенных в здании, данные о которых содержатся в ЕГРН (т. 4 л.д. 2).

На момент рассмотрения спора собственниками квартир, а также ряда нежилых помещений в жилом доме, согласно данным содержащимся в ЕГРН (т. 4 л.д. 1-111), являются ФИО2 и ФИО3 (№ ФИО4 (№ ФИО5 № и пом. № ФИО6 (№ ФИО7 №), ФИО8 (№ ФИО9 (№ пом№), ФИО10 (№. №), ФИО11 (пом. №

Помещение 1-Н является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и расположено на цокольном этаже; пом. № находится в собственности Санкт-Петербурга и на основании договора безвозмездного пользования передано ГБДОУ «Детский сад №» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (т. 4 л.д. 179-185); пом. № находится в собственности Санкт-Петербурга; пом. № в собственности Санкт-Петербурга, передано на праве оперативного управления СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (т. 2 л.д. 93); пом. 5-Н не содержит сведений о правообладателе; пом. № собственности ФИО5, пом. №, №, №, № не содержит сведений о правообладателе; пом. № в собственности ФИО11; пом. № в собственности ФИО9; пом. № в собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом судом установлено, что собственниками квартир в жилом доме, а также нежилых помещений №, № и № являются ответчики физические лица, пом. № № и № учтены в составе имущества казны и на них зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, в отношении помещений № №, № № и № КИО Санкт-Петербурга в настоящий момент проводятся мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, что также следует из ответа Учреждения (т.2 л.д. 92-94).

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией (т. 2 л.д. 57), ГБДОУ «Детский сад №» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга безвозмездным пользователем пом. № (т. 4 л.д. 179-185), а пом. № передано на праве оперативного управления СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (т.2 л.д. 92-94).

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу ст. 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицо (лица), собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из положений ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Объекта, по результатам которого установлено, что требования охранного обязательства согласно п. 1 ч. 25 раздела 6 Обязательства собственникам или иным законным владельцам надлежало выполнить ремонт крыши, подвальных помещений № и территории Объекта в ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения Обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также реставрацию помещения № объекта в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не выполнено.

Оценивая доводы ответчиков о том, что поскольку право собственности в отношении помещений в спорном объекте возникло у ряда ответчиков уже после направления остальным собственникам обязательства, а им такое обязательство не направлялось, суд полагает, что указанное не влечет освобождения указанных ответчиков от обязанности по совершению действий, поскольку п. 13 ст. 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению внешнего вида объекта в соответствии с установленным предметом охраны.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения работ по реставрации фасада Объекта, суд полагает возможным обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга осуществить реставрацию фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дворец вел. ФИО12» в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

В части возложения обязанности по реставрации фасада на СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ГБДОУ «Детский сад №» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург суд полагает возможным отказать по следующим основаниям.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 Закона № 73-ФЗ, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 Закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем, полномочия по содержанию жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, исполнению обязательств собственника помещений в многоквартирных домах по содержанию общего имущества переданы администрациям районов Санкт-Петербурга и для реализации указанных полномочий бюджетные ассигнования предоставлены администрациям районов, что следует из п. 4.2.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» которым установлено, что администрация района осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга, а также из пункта 3.13.18 Положения № следует, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Тогда как в перечень полномочий и функций КИО, содержащийся в разделе 3 Положения №, осуществление мер по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не включено.

Возлагать обязанность по реставрации фасадов на СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ГБДОУ «Детский сад №» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, занимающих помещение пом. № и пом. №, суд оснований не находит, поскольку указанное не входит в предмет полномочий данных учреждений.

Касательно заявленных требований об обязании произвести ремонт крыши Объекта, суд полагает возможным отметить следующее.

Так, согласно распоряжению КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в предмет охраны и согласно приложению № и № непосредственно сама крыша к предмету охраны не отнесена (т. 5 л.д. 29-44).

Кроме того, судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках региональной программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по капитальному ремонту крыши Объекта, заказчиком работал выступала Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (т. 1 л.д. 132, 143-162).

Данные работы по ремонту крыши были согласованы с КГИОП, которым было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 163-167).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ (т 1. л.д. 137-142).

Факт ремонта крыши истцом не оспаривался, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 135-145), сведений о наличии каких-либо претензий к качеству работ, судом также не получено.

На вопросы суда касательного заявленного требования, истец пояснил, что он не оспаривает факт проведения работ по ремонту крыши, однако результаты данных работ ему не переданы, в связи с чем истцом они не принимались.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о проведении фактически повторных работ по ремонту крыши, при этом судом установлено, что ремонт крыши проведен в период с апреля по декабрь 2018 года, то есть уже после издания распоряжения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта, данные работы выполнены в рамках региональной программы, согласованы с истцом, в дальнейшем приняты заказчиком, при этом сведения о наличии претензий к качеству работ судом не получены, самим истцом не оспаривался факт проведения данных работ, доводы истца сводятся исключительно к тому, что результаты данных работ не переданы в КГИОП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по ремонту крыши, при этом истец не лишен возможности предъявить требования к уполномоченным лицам об обязании передать результаты данных работ, а равно к качеству данных работ, что не является предметом судебной оценки по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование к СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» по ремонту подвальных помещений №, а к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» по ремонту территории, уточнив в судебном заседании, что под указанным понимается внутридворовая территория возле <адрес>, <адрес>, а также по реставрации помещения № (лестница).

Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и соответственно только к тем ответчикам, к которым данные требования предъявлены.

Представитель истца на вопросы суда, пояснил что конкретные виды работ о проведении которых заявлено истцом в иске, предъявлены к конкретным ответчикам, поскольку, по мнению истца, именно на данных лиц надлежит возложить ответственность по проведению обозначенных истцом работ.

Вместе с тем, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, помещение № находится в собственности Санкт-Петербурга, при этом СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в соответствии с Уставом (т. 5 л.д. 96-119) не является лицом полномочным на проведение данного рода работ, поскольку как указано выше полномочия по содержанию жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, исполнению обязательств собственника помещений в многоквартирных домах по содержанию общего имущества переданы администрациям районов Санкт-Петербурга.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного дома и осуществляет функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Материалы дела не содержат доказательств того, что работы по реставрации лестницы, а равно по ремонту территории относятся к техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как на проведение иного рода работ управляющая компания собственниками помещений в многоквартирном доме не уполномочена, доказательств указанного судом не получено, истцом не представлено.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга осуществить реставрацию фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дворец вел. ФИО12» в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого в случае уклонения от исполнения решения суда за каждый месяц до момента фактического исполнения решения суда, установив порядок выплаты судебной неустойки не позднее 5 числа каждого месяца просрочки.

В части взыскания судебной неустойки с администрации Адмиралтейского района в пользу КГИОП, суд полагает возможным отказать, поскольку в данном случае и истец, и ответчик являются органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, финансирование которых осуществляется из бюджета города, оплата судебной неустойки будет производиться также из бюджетных средств, соответственно в данном случае совпадает кредитор и должник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ № №), ФИО3 (паспорт РФ № №), ФИО4 (паспорт РФ № №), ФИО5 (паспорт РФ № №), ФИО6 (паспорт РФ № №), ФИО7 (паспорт РФ № №), ФИО8 (паспорт РФ № №), ФИО9 (паспорт РФ № №), ФИО10 (паспорт РФ № №), ФИО11 (паспорт РФ № №), администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН №) осуществить реставрацию фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дворец вел. ФИО12» в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №), ФИО3 (паспорт РФ № №), ФИО4 (паспорт РФ №), ФИО5 (паспорт РФ № №), ФИО6 (паспорт РФ № №), ФИО7 (паспорт РФ №), ФИО8 (паспорт РФ № №), ФИО9 (паспорт РФ № №), ФИО10 (паспорт РФ № №), ФИО11 (паспорт РФ № №) судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого в случае уклонения от исполнения решения суда за каждый месяц до момента фактического исполнения решения суда, установив порядок выплаты судебной неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца просрочки.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов