Дело № 2-10646/2022 18 октября 2022 года

78RS0019-01-2022-008239-69

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 110 637 рублей в счет возмещения ущерба, процентов в размере 1 766 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес несколько ударов по <данные изъяты> принадлежащему ФИО5, ввиду чего транспортному средству причинены повреждения. Размер материального ущерб оценен истцом на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 637 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб, которая в добровольном порядке ФИО2 не исполнена.

ФИО1 в судебное заседание 18 октября 2022 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

ФИО2 в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом надлежащим образом не подтвержден, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком в состоянии аффекта.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес несколько ударов по автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО5, ввиду чего транспортному средству причинены повреждения.

Названные обстоятельства установлены протоколом об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер материального ущерб оценен истцом на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классика» в размере 110 637 рублей (л.д. 10).

В свою очередь ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведении по делу судебной экспертизы ФИО2 отказался, ввиду чего принимает заказ-наряд в качестве доказательства, свидетельствующего о размере ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца 110 637 рублей в счет возмещения ущерба.

Обстоятельства нахождения ответчика в состоянии аффекта правового значения для правильности разрешения спора не имеют, ввиду чего соответствующие доводы ФИО2 отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 17-19), которая до настоящего времени не исполнена, ввиду чего суд, проверив представленный ФИО1 расчет, взыскивает в его пользу с ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, несение которых истцом подтверждено материалами дела (л.д. 4).

Кроме того, ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договор от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из квитанции от той же даты (л.д. 13-16).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, сложность заявленного спора, объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, участия в двух судебных заседаниях, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, ввиду чего взыскивает их с ФИО2 в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110 637 рублей в счет возмещения ущерба, проценты в размере 1 776 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 450 рублей, а всего 135 863 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.