Дело № 12-257/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тосно 13 октября 2023 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Лёвочкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 14.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 14.09.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу.

В жалобы ФИО1 не отрицает совершения обгона, однако полагает, что представленные в материалах дела доказательства, которые мировым судьёй положены в основу ее привлечения к административной ответственности являются недопустимыми, поскольку должностное лицо, уполномоченное составлять протокол не мог визуально зафиксировать правонарушение, в связи с нахождением его на достаточно большом расстоянии от места свершения ею обгона. Отмечает, что инспектором ДПС не внесены в протокол сведения о свидетеле, о котором она указывала при составлении протокола об административном правонарушении, что по мнению ФИО1 является существенным недостатком.

Считает, что разметка указанная на схеме административного правонарушения не соответствует имеющейся видеозаписи, на которой разметка нанесенная на дорожное полотно сливается, в связи с чем разграничить сплошную и прерывистую линию разметки не представляется возможным.

Полагает, что разметка не соответствует ГОСТу для дорог со скоростным режимом более 60 км/ч.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и показала, что управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с г.р.з. № со скоростью около 90 км/ч, впереди нее двигалось транспортное средство, она убедившись в отсутствие запрещающего знака на обгон совершила обгон данного транспортного средства, путем выезда на встречную полосу, примерно через 800 метров ее остановили сотрудники ДПС и сообщили ей о нарушении допущенным при обгоне, а именно, что она обгоняя на перекрестке грузовой автомобиль, нарушила правила дорожного движения, пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Сотрудники ДПС представили ей видеозапись правонарушения и составили протокол вместе со схемой правонарушения. Отмечает, что по ходу движения сплошной дорожной разметки не имелось, правилами дорожного движения при движении по главной дороге запретов на совершение обгона на перекрестке не имеется. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись на DVD-R-диске, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 часов на 35 км + 400 м автодороги <адрес>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с г.р.з. №, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передачи дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на спорном участке автодороги дорожная разметка 1.1 не соответствует ГОСТу, не может быть признана состоятельной, опровергается имеющейся видеозаписью в деле и схемой обеспечения дорожного движения. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии на спорном участке автодороги указанной разметки заявителем не приведено, его выводы относительно разметки не соответствующей ГОСТу, являются субъективным мнением.

Из материалов дела следует, что нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 имело место вне населенного пункта, в месте примыкания ко второстепенной дороги.

При этом из материалов дела также следует, что примыкание второстепенной дороги в направлении движения заявителя обозначено дорожным знаком 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги слева", что соответствует п.5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому знаки 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенными знаком 2.1.

Вместе с тем, п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, и введенного в действие с 01 апреля 2020 года, предусмотрено, среди прочих случаев, нанесение дорожной разметки 1.1 перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут., а также на перекрестках для совершения поворотов.

При рассмотрении дела также установлено, что дорожная разметка, имеющаяся на 35 км + 400 м автодороги <адрес>, в том числе, дорожная разметка 1.1, соответствует проекту организации дорожного движения, о чем имеется схема расстановки существующих технических средств организации дорожного движения в материалах дела.

Проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД) разрабатываются на основании Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 30 июля 2020 г. № 274 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 40 Правил (раздел V. "Требования к порядку подготовки, согласования и утверждения ПОДД") подготовка, согласование и утверждение ПОДД должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона об организации дорожного движения

Согласно п.41 Правил, ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, утверждаются Федеральным дорожным агентством или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017 "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 443-ФЗ) документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе ряда документов, в том числе материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, что предполагает полевые работы, инженерные изыскания на местности с целью изучения дорожно-транспортной ситуации.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

Частью 7 ст.16 Закона № 443-ФЗ установлено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

При таких обстоятельствах, основания усомниться в том, что на спорном участке автодороги дорожная разметка 1.1 нанесена без нарушения ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не мог на большом расстоянии зафиксировать факт административного правонарушения суд находит несостоятельными и направленными на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку факт допущенного правонарушения подтверждается имеющимися в деле рапортами двух инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, каждым из них на а/д Азов-Староминская зафиксирован факт правонарушения ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. №, о чем инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным рапортам инспекторов и протоколу об административном правонарушении у суда не имеется. Протокол составлен полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.

Что касается доводов ФИО1 о том, что инспектором ДПС не внесены сведения о свидетелях, о которых заявлял заявитель на месте правонарушения, то судья относится к данному доводу критически, поскольку сведения о присутствии данных лиц на месте совершения правонарушения не внесены в протокол ни инспектором ДПС, его составившим, ни самой ФИО1

Стоит отметить, что ФИО1 разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые ей были понятны, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе. Кроме того, согласно рапортам инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не согласившись с административным правонарушением отказалась от дачи объяснений, а также отказалась от подписи в схеме административного правонарушения. При таких обстоятельствах факт заявления ФИО1 о требовании ею внесении сведений в протокол о свидетелях с достоверностью не подтверждается и напротив опровергается имеющими в материалах дела рапортами сотрудников ДПС.

Кроме того, не заявляла ФИО1 о наличии таких свидетелях и при рассмотрении дела мировым судьей.

Относится суд критически и к заявлению ФИО1 о том, что из имеющейся видеозаписи достоверно установить наличие дорожной разметки 1.1 не представляется возможным, поскольку как следует из видеозаписи факта административного правонарушения, имеющаяся разметка 1.1 на дороге в полном объеме соответствует как схеме административного правонарушения, так и схеме организации дорожного движения, имеющихся в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Иное мнение заявителя относительно имеющихся доказательств, как отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО1, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поэтому мировой судья правильно квалифицировал допущенное ею нарушение Правил дорожного движения по указанному составу административного правонарушения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, в соответствии с п.6.2.7, п.6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 для предупреждения водителей о приближении к разметке 1.1 на проезжей части, после дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», нанесена дорожная разметка 1.6, что при должной внимательности и осмотрительности могло быть учтено ФИО1 в целях соблюдения требований Правил дорожного движения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, по делу не допущено.

Административное наказание в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 14.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Лёвочкина Д.Г.