Дело № 2-47/2023 Председательствующий – судья Цыганок О.С.

32RS0020-01-2022-000738-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1986/2023

гор. Брянск 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2021 в период с 22 до 23 часов на участке дороги «Украина-Пролысово-Гавань» 14 км. + 350 м вблизи села Алешенка Навлинского района Брянской области при движении автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, перевозившего пассажира ФИО2, произошло обрушение дорожного полотна, в результате чего автомобиль провалился в образовавшуюся яму. В результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия. 22.04.2022. Через филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области она обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационных выплат. 20.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в компенсационной выплате, в виду отсутствия правовых оснований. 20.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» вручена досудебная претензия, 25.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в компенсационной выплате.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату на основании Закона об ОСАГО и Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 85750 руб.; неустойку исходя из размера 857,50 руб. в день (85750 руб. сумма компенсационной выплаты от ДТП х 1 % в день = 857,50 руб.) за период с 21.06.2022 (день, с которого подлежит взысканию неустойка) по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 85250,00 руб., неустойку за период с 30.06.2022 по 13.03.2023 в размере 85250,00 руб., штраф в размере 42625,00 руб., а всего 213125,00 руб., а также в доход муниципального образования «Навлинский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610,00 руб. В остальной части заявленных требований - отказал.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» указывает об отсутствии страхового случая, поскольку вред здоровью истца причинен в результате действий (бездействия) третьих лиц. Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и использованием транспортного средства отсутствует. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО2 уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В связи с наличием предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основания, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор».

Иные лица, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях, лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для его отмены.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2021 около 21 часа 50 минут на 15 км (на удалении о дорожного знака 6.13 «14/25 км» Приложения 1 ПДД РФ 281,5 м) автодороги «Украина-Пролысово-Гавань» в Навлинском районе Брянской области произошло обрушение дорожного полотна непосредственно под двигавшемся по дороге автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. В результате чего, в образовавшийся провал упал указанный автомобиль, и находившейся в нем в качестве пассажира ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

28.02.2022г. Павлинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека), по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Навлинского ДРСУч АО «Брянскавтодор» своих обязанностей.

Из объяснений ФИО5 и ФИО2 от 8.07.2021г., данных ими до возбуждения уголовного дела, и протоколов их допросов в качестве потерпевших 11.01.2023г. и 1.03.2022г. соответственно, следует, что обрушение дорожного полотна произошло непосредственно под двигавшемся по дороге автомобилем, который рухнул в образовавшийся провал вместе с асфальтом.

Изучением материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что иных обстоятельств имевшего место ДТП, следственным органом не установлено, (что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела).

Материалами настоящего гражданского дела таковые обстоятельства так же не установлены.

Постановлением от 19.01.2023г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ГПРСП «Брянскавтодор» (проектировавших и строивших дорогу в 1983г.) состава преступления.

Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что на участке, где произошло обрушение проезжей части автодороги, при ее строительстве в 1983г. была установлена одноочковая водопропускная труба, состоящая из бетонных колец диаметром 1,5м, общей длинной 21,3м, по характеру водотока – суходольная, которая с момента установки в 1983г. прослужила 38 лет, при минимальном сроке службы для водопропускных труб в 50 лет (СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»).

Согласно заключения проведенной в ходе следствия экспертизы № от 18.10.2022г., существовавшая одноочковая водопропускная труба диаметром 1,5м не соответствовала параметрам стока вод для данного водосборного бассейна. Диаметр отверстия трубы, равный 1,5м, не смог пропустить сверхбольшого притока воды, случившегося в результате выпадения аномального количества осадков. По расчету эксперта требовалось обустройство трубы диаметром 2м. Выпавшее большое количество осадков привело к скоплению большого количества воды перед трубой, так как она не могла пропустить такой расход воды. В результате вода стала переливаться через верх автомобильной дороги, размывая обочину и откос нижней стороны дороги, которые не имели соответствующего укрепления (бетонное), которое не могло сопротивляться размыву. После того, как был размыт откос вокруг выходного оголовка трубы, произошло потеря его устойчивости, что привело к началу разрушения данной трубы. Непосредственной причиной размыва дороги послужило несоответствие геометрических параметров существовавшей трубы требованиям возможного ливневого потока, что привело к размыву земляного полотна автомобильной дороги в месте установки водопропускной трубы.

Следствием установлено, что автодорога «Украина-Пролысово-Гавань» построена в 1983г. и поставлена на баланс ГПРСП «Брянскавтодор». В 1994г. ГПРСП «Брянскавтодор» было реорганизовано путем разделения на ГП «Брянскавтодор» и Управление автомобильных дорог Брянской области. В 2000г. ГП «Брянскавтодор» было ликвидировано, при этом документация по строительству дорог и сооружений не сохранилась.

Так же в постановлении указано, что, исходя из представленных документов, дорожными службами ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» выполнялись все плановые работы по содержанию дороги и искусственных сооружений, предусмотренные государственным контрактом, контролировалось техническое состояние дороги и сооружений, в том числе проводились работы по очистке русел труб.

Согласно выводов следствия, должностные лица, проектировавшие водопропускную трубу в 1983г. не имели возможность предвидеть наступления последствий в виде аномального количества выпадения осадков за короткое время. Неверная проектировка трубы не находиться в причинно-следственной связи с ее разрушением, повлекшим обрушение дорожного полотна с находившемся на нем автомобилем, что и явилось основанием для прекращения уголовного дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 согласно страховому полису № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия, что подтверждается приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021.

Учитывая, что у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», правопреемником которого является ПАО «АСКО», отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 через филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области 22.04.2022 обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационных выплат.

4.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю ФИО2 - ФИО3 отказ в выплате, со ссылкой на недостаточность предоставленных документов.

8.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все запрашиваемые документы с заявлением о пересмотре выплатного дела.

20.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в компенсационной выплате, в виду отсутствия правовых оснований.

20.07.2022 представителем ФИО2 – ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия.

25.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в компенсационной выплате ФИО2, поскольку из представленных документов правоохранительных органов установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате падения транспортного средства в провал дорожного полотна, обрушение которого произошло в следствие ненадлежащего исполнения должностными лицами, своих обязанностей по обслуживанию и содержанию автодороги.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающих в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзаца 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Каких-либо данных, о несоответствии действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено ни материалами гражданского дела ни постановлением о прекращении уголовного дела.

Сам водитель ФИО4 пострадал в результате ДТП и признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 не мог предвидеть обрушение дорожного полотна под двигавшемся по автодороге автомобилем, и избежать падения автомобиля в образовавшийся под ним провал.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Материалами дела установлено, что непосредственной причиной размыва дороги послужило несоответствие геометрических параметров существовавшей водопропускной трубы требованиям возможного ливневого потока, что привело к размыву земляного полотна автомобильной дороги в месте установки водопропускной трубы.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствую о том, что вред истцу причинен не в результате воздействия источника повышенной опасности, между эксплуатацией (использованием) транспортного средства водителем ФИО4 и причинением вреда ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь, поскольку вред истцу причинен в результате действий третьих лиц, проектировавшие водопропускную трубу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО причинение истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП не является страховым случаем и не влечет наступления гражданской ответственности страхователя, и, как следствие, не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе и при отсутствии вины владельца транспортного средства (источника повышенной опасности).

Поскольку исковые требования заявлены ФИО2 на основании Закона об ОСАГО и Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований, а наличие страхового случая судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Учитывая, что подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по Брянской области в Навлинском районе 12.07.2016г., код подразделения 320-021) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков