Дело № 2- 880/2025

76RS0013-02-2024- 005130- 46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО «РЭФМЕЖТРАНС» к ФИО1, ФИО2, ООО «КЕВ» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэфмежтранс» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ООО «КЕВ» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 308182,58 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по составлению независимой автоэкспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1350 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10205 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

12 января 2024 года около 06 часов 05 минут в районе 545 км + 750 м ад М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт - Петербург произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «РЭФМЕЖТРАНС» на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. принадлежащего ООО «КЕВ», которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «РЭФМЕЖТРАНС» полуприцеп был поврежден, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

ООО «РЭФМЕЖТРАНС» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, произвело ООО «РЭФМЕЖТРАНС» страховую выплату с учетом износа, так как полуприцеп принадлежит организации, в размере 126 667,42 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного полуприцепу в результате ДТП ООО РЭФМЕЖТРАНС» обратилось к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 07.02.2024 г. экспертом-техником ФИО3 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы полуприцепа (полуприцепа) <данные изъяты>, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составляет 436100,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 250,00 рублей.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 308 182,58 рублей (436 100,00 руб. - 1 250,00 руб. - 126 667,42 руб. = 308 182,58 руб.) в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ООО «Рэфмежтранс», представитель истца ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, представитель истца, с учетом поступившей в суд информации, высказывал позицию о том что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КЕВ», поскольку в силу действующего законодательства перевозки груза не могут осуществляться физическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Как видно из представленных ответчиком документов, груз со стороны организации был вверен водителю ФИО2, что предполагает наличие правоотношений по перевозки груза между ООО «КЕВ» и ФИО2 Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору полагал именно ООО «КЕВ».

Ответчики ООО «КЕВ», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика ООО «КЕВ» в материалы гражданского дела поступили возражения, в соответствии с которыми организация считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП трудовой договор между между ООО «КЕВ» и водителем ФИО2 не был заключен. При этом ООО «КЕВ» является логистической компанией, разово привлекает к перевозкам водителей, без оформления трудовых отношений либо гражданско-правового договора, а также без оформление путевого листа. При этом ответчик не отрицал, что водитель осуществлял перевозку груза вместе с транспортной накладной.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ООО « Каркаде», СУ УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статей 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 января 2024 года около 06 часов 05 минут в районе 545 км + 750 м ад М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт - Петербург произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «РЭФМЕЖТРАНС» на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КЕВ», которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «РЭФМЕЖТРАНС» полуприцеп был поврежден, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области, представленных по запросу суда, следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований правил пунктов 2.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на полуприцеп <данные изъяты> находящемся на сцепке с автомобилем <данные изъяты>

В рамках проверки получено заключение эксперта № 447-5-24 от 15 мая 2024 года, согласно которого, из постановления о назначении экспертизы, видимость на момент ДТП была неограниченной, объектов ограничивающих обзор в направлении движения водителю ФИО2 не выявлено, из чего можно заключить, что стоящий в его полосе движения из-за произошедшего ранее ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № внезапной опасности для движения не представлял.

При имеющихся исходных данных дорожная обстановка не требовала от водителя ФИО2 принятия экстренных мер к избеганию ДТП. Водитель ФИО2 должен был сохранять постоянный контроль за движением своего автомобиля, при этом выдерживать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (то есть у водителя ФИО2 был выбор -либо объехать стоящий автопоезд, либо остановиться в своей полосе в ожидании, когда она освободится).Таким образом, действия водителя автомобиля № г.р.з. № ФИО2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. или п.9.10. ПДД РФ.

Органом, расследовавшим обстоятельства указанного дорожно –транспортного происшествия сделан вывод о том, что техническая возможность у водителя ФИО2 избежать наезда на расположенный на его полосе движения из-за произошедшего ранее ДТП автопоезд в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

ООО «РЭФМЕЖТРАНС» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» рассмотрев заявление, произвело ООО «РЭФМЕЖТРАНС» страховую выплату с учетом износа, так как полуприцеп принадлежит организации, в размере 126 667,42 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного полуприцепу в результате ДТП ООО РЭФМЕЖТРАНС» обратилось к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства №225 от 07.02.2024 г. экспертом-техником ФИО3 было составлено Экспертное заключение №225 независимой технической экспертизы полуприцепа (полуприцепа) <данные изъяты>, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составляет 436100,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 250,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Исходя их информации базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, отраженной в карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «КЕВ», что также не оспаривается самим ответчиком по делу. В обосновании возражений по заявленным требованиям ответчиком представлен суду страховой полис САО «ВСК». В соответствии с которым страхователем является ООО «КЕВ», к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен договор –заявки на перевозку груза, заключенный между ООО «КЕВ» и ООО «Стар-Мит» от 08.01.2024 № 2, во исполнение которого водитель ФИО2, указанный в договоре, прибыл на погрузки груза на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Исходя из условий договора, водитель обязан следить за погрузкой/разгрузкой, принимать груз по количеству погрузочных мест и весу в соответствии с транспортной накладно (п.13), машина следует маршруту согласно подписанной заявке между исполнителем и заказчиком (п. 5), грузоперевозчик и водитель несут полную материальную ответственность за сохранность груза (п.17).

Согласно информации представленной ответчиком ООО «КЕВ» является логистической компанией, разово привлекает к перевозкам водителей, без оформления трудовых либо гражданско-правовых договоров, а также без оформление путевого листа.

Доказательств, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял поездку в собственных интересах, либо завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Напротив, проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО2, управлял источником повышенной опасности по заданию ООО «КЕВ» и в его интересах, в частности в рамках обязательств, связанных с доставкой груза, имеющихся между ООО «КЕВ» и ООО «Стар-Мит», в силу чего не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статей 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «КЕВ», и в силу закона обязано возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

При этом, исполнение обязательств перед ООО «КЕВ» на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2, ФИО1 исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО3, полагая его достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется. Экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности.

В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «КЕВ» в пользу истца, составляет 308182,58 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10205 руб.

Суд взыскивает с ООО «КЕВ» в пользу ООО «Рэфмежтранс» расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10205 руб. Факт несения названных расходы документально подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РЭФМЕЖТРАНС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «КЕВ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЭФМЕЖТРАНС» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 308 182, 58 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 205 руб., всего: 344 737, 58 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 18.06.2025 года.