Решение по делу № 2-708/2023 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Дело № 2-708/2023

УИД 03RS0017-01-2022-012484-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафикcированы повреждения: потолок, стены, платяной шкаф, женская сумка марки «KARL LAGERFELD», женская сумка марки «cromia».

С целью выявления стоимости устранения повреждений, истица обратилась в экспертную организацию, согласно заключению эксперта №/КАВ/22 стоимость восстановительного ремонта в указанной выше квартире составляет 198 723 рубля.

03 ноября 2022 года истица направила претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик оставил претензию истицы без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 198 723 рубля, почтовые расходы в размере 1 630 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в суде в размере 8 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что в результате залива гипсокартон, на котором была кафельная плитка в ванной комнате, набух, в связи с чем истица была вынуждена разобрать кафельную плитку. Эксперт в заключении соглашается с актом осмотра, при этом не рассчитывает сумму восстановительного ремонта ванной комнаты, не включая работы по восстановлению ванной комнаты в стоимость ущерба, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы ущерба, полагал сумму завышенной, также пояснил, что сумма ущерба согласно судебной экспертизы возмещена ответчиком, в связи с чем просил отказать в иске.

Представители третьего лица ООО «УК «Партнер» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском согласились с учетом результатов судебной экспертизы и доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что кафельная плитка в ванной комнате была снята истцом в целях исполнения предписания, которое ей было выдано, поскольку от собственника <адрес>, расположенной под квартирой истца, неоднократно поступали обращения о фактах течи с потолка в ванной комнате.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной на 5-ом этаже жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Собственником <адрес>, расположенной на 6-ом этаже указанного дома является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> прорвало кран в ванной комнате произошел залив в <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Партнер» старшего мастера ФИО7, слесаря ФИО8 в присутствии представителя собственника ФИО9, в результате затопления в квартире ФИО5 имелись следы протекания и намокания потолка и стены ванной комнаты (потолок – отделка пластиковые панели, стены – отделка кафельная плитка), следы намокания на полу (пол- отделка кафельная плитка), в коридоре следы протекания и намокания стены (смежной с ванной комнатой, отделка стен – обои). От залива пострадал шкаф, стоящий в коридоре, в шкафу на полках имеются следы намокания, а также следы намокания на личных вещах собственника помещения.

В соответствии с заключением эксперта №КАВ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО5 составляет 198 723 рубля.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №/ЗС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», установлено, что повреждения внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могли образоваться в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явился сорванный кран в ванной комнате в <адрес>, Стерлитамакский р-он. В результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вызванный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ пострадали внутренние элементы шкафа-купе в коридоре, сумка женская марки «Cromia», цвет черный, сумка женская марки «Karl Lagerfeld». Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры, сумки женской марки «Cromia», цвет черный, сумки женской марки «Karl Lagerfeld» составляет 42 847 рублей 57 копеек. На размер ущерба не оказали влияние собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, факты протечек систем горячего водоснабжения в указанной квартире, зафиксированные ООО «УК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, а так же связанные с их устранением демонтажные и монтажные работы, произведенные на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ и наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №/ЗС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы судебной строительно-товароведческой экспертизы содержат подробный анализ выявленных повреждений с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО5 произошло по вине ответчика, в связи с чем, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истица была вынуждена разобрать кафельную плитку в связи с тем, что в результате залива набух гипсокартон, на которую плитка была наклеена, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Кроме того, из пояснений представителей управляющей компании и ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неоднократными обращениями собственника <адрес> фактах течи с потолка в ванной комнате сотрудниками УК «Партнер» был произведен осмотр вышерасположенной <адрес> целях выявления причин затопления. В связи с отсутствием доступа к внутридомовым инженерным сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (гипсокартонный короб, отделанный керамической плиткой) установить причину протекания не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено предписание о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа к внутридомовым инженерным сетям (демонтажа гипсокартонного короба, отделанного керамической плиткой), расположенным в ванной комнате, которое было исполнено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 нотариального округа <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Redmi Note 9, принадлежащем ФИО7, имеются фотографии ванной комнаты квартиры ФИО5, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кафельная плитка при осмотре ванной комнаты не имеет признаков отслоения.

Из исследовательской части экспертного заключения №/ЗС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.26) следует, что на дату проведения экспертизы произведен демонтаж керамической плитки с правой стены, в связи с чем, экспертом изучены материалы гражданского дела, однако фото и видео материалов, на которых имелись дефекты в ванной комнате в <адрес>, а именно: отхождение керамической плитки, разбухание гипсокартонных листов не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отхождение керамической плитки, разбухание гипсокартонных листов в ванной комнате квартиры истца, в результате чего она была вынуждена произвести демонтаж кафельной плитки, а также принимая во внимание выданное истице предписание, суд приходит к выводу, что экспертом обоснованно не учтены расходы по восстановительному ремонту ванной комнаты квартиры истицы.

Таким образом, на основании заключения №/ЗС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО6 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 42 847 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 перечислил ФИО5 сумму ущерба в размере 42 847 рублей 57 копеек, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО5 также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 630 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями и в соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО6.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, в размере 13 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от 15 ноября 2022 года, распиской.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично - на 21,6% (в иске просила взыскать – 198 723 рубля; взыскано – 42 847 рублей 57 копеек), суд считает, что в данном случае в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 3 240 рублей - расходы по оплате услуг эксперта (15 000 рублей х 21,6%), 352 рубля 14 копеек - почтовые расходы (1630 рублей 28 копеек *21,6%), 1 117 рублей 80 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (5 175 рублей*21,6%), 2 808 рублей - расходы на оплату услуг представителя (13 000 рублей*21,6%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 (<данные изъяты> года) в пользу ФИО5 (<данные изъяты> <данные изъяты> сумму причиненного имущественного вреда в размере 42 847 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 240 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 808 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы причиненного имущественного вреда в размере 42 847 рублей 57 копеек не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья А.Х. Гаязова