Решение по делу № 2-3387/2025 от 29.07.2025 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 21 июля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Договор о карте заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2»выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ФИО2 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента. Таким образом, ФИО2 выполнил свои обязательства перед клиентом.

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиент заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженности в сумме <данные изъяты>., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца АО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности в порядке ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Договор о карте заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2»выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно графику платежей последний палатеж по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату последнего платежа по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ, дату направления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова