УИД 47RS0006-01-2022-001644-75

Дело № 2-7077/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 10.01.2018 истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки FORD KUGA, регистрационный номер №, страховой полис №.

21.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT KANGOO, регистрационный знак №, и FORD KUGA, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Автомобиль RENAULT KANGOO, регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Указанная страхования компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей, составившее стоимость ремонта автомобиля RENAULT KANGOO, регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно административным материалам ответчик, управляя автомобилем FORD KUGA, регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем RENAULT KANGOO, регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере № рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленного в дело материала проверки по факту ДТП, 21.10.2018 в <адрес> около 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT KANGOO, регистрационный знак №, и FORD KUGA, регистрационный номер №. Ответчик, управляя автомобилем FORD KUGA, регистрационный номер №, по дворовой территории совершил наезд на стоявший автомобиль RENAULT KANGOO, регистрационный знак №, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщил.

Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.01.2018 № (л.д. 5).

Принадлежность автомобиля FORD KUGA, регистрационный номер №, ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 83).

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.61) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.

Согласно представленным в материалах проверки объяснениям ответчик не опровергает факт наезда на стоявший автомобиль RENAULT KANGOO, регистрационный знак №, покидание места дорожно-транспортного происшествия объяснила спешными обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от 24.12.2018 (л.д. 7) произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, составлен Акт о страховом случае от 05.04.2019 (л.д. 12).

Согласно калькуляции № ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.10) стоимость ремонта автомобиля RENAULT KANGOO, регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила № рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 16.04.2019 истец перечислил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Истец направил ответчику претензию (л.д.15), в которой потребовал возместить убытки в размере № рублей, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

В соответствии с пп. г) п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что именно ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем 21.10.2018 дорожно-транспортном происшествии, и именно на ней в силу указанных выше судом правовых норм лежит ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) убытки в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля, а всего - № рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2022.