ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года Октябрьский районный суд года Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/2023 по иску ФИО1 к филиалу ФКУЗ «МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области», о признании медицинского заключения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФКУЗ «МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области» о признании медицинского заключения №100 от 16.11.2022 незаконным, ссылаясь на неполноту заключения. Истец полагает, что не все заболевания отражены в заключении комиссии №100 филиала ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 16.11.2022. Также не указаны заболевания, препятствующие отбыванию наказания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанной статьей основание для оставления без рассмотрения дела связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность оставления без рассмотрения дела только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в ранее поданном иске и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках административного дела N 2а-3238/2023 был заявлен административный иск ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области» о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2023 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области» о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Кроме того, судом также рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области» о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2023 истцу отказано в удовлетворении требований к ФКУЗ «МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области» о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии.

Оставляя без рассмотрения настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о признании медицинского заключения незаконным тождественны требованиям, которые были разрешены не вступившими в законную силу решениями суда от 29.08.2023 и от 11.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ранее уже были предметом рассмотрения, и не вступившим в законную силу решением данные требования были разрешены.

Предмет и основания иска в указанном выше административном деле и заявленные в настоящем иске одни и те же – признание незаконным заключения специальной медицинской комиссии №100 филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 16.11.2022.

Таким образом, истцом вторично заявлен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.

Поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону имеются возбужденные ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковые требования ФИО1 к филиалу ФКУЗ «МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области» о признании медицинского заключения незаконным не подлежат повторному рассмотрению и разрешению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3745/2023 по иску ФИО1 к филиалу ФКУЗ «МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области» о признании медицинского заключения незаконным – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати рабочих дней.

Судья: