Решение по делу № 2-750/2023 от 18.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-750/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000455-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ДАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТН к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

-неустойку за просрочку за просрочку удовлетворения его требования за период с 18.10.2022г. по 21.01.2023г. в сумме 115104 руб.,

- неустойку исходя из ставки 1% в размер 1199руб. за каждый день просрочки;

- почтовые расходы на пересылку претензии 238 руб.;

- судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью 7000 руб.;

- компенсацию морального вреда 1000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... в сети «Сеть связной» им был приобретен Смартфон ..., стоимостью 119 990 руб. 00 коп., на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты:

Периодически не заряжается, произведен гарантийный ремонт, замена адаптера.

Через некоторое время выявился другой дефект, в смартфоне периодически пропадала сеть, смартфон не включался и не заряжался.

26.08.2022г. он направил почтой претензию, с требованием провести проверку качества некачественного товара и обменять не рабочий смартфон на аналогичный.

07.10.2022г. сдал не рабочий смартфон на проверку качества в магазин «Сеть связной».

21.10.2022г. смартфон был получен с проверки качества. Согласно Квитанции ... от ..., выданной СЦ ООО «Связной Сервис» - дефект не обнаружен.

В связи с этим он ... обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы, по результатам которого согласно выводам экспертного заключения ... от 07.12.2022г. в смартфоне торговой марки ...: ... выявлена неисправность: устройство не включается и не заряжается, по причине неисправности системной платы. Причиной неисправности является производственный дефект системной платы. Выявленный дефект является существенным. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено.

08.12.2022г. передал повторную претензию в магазин «Сеть связной» по адресу ..., с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещение расходов на проведение экспертизы, выплаты неустойки за период с ... по ..., возмещение расходов на пересылку претензии.

21.01.2023г. возвращены денежные средства в размере стоимости товара 119 990 рублей 00 коп. и 7 000 рублей 00 коп. расходы на проведение экспертизы.

До настоящего времени требования по неустойке и расходы на пересылку претензии добровольно не удовлетворены.

Расчет неустойки: Товар на проверку качества был получен ответчиком ... (согласно Тех. листу ...), мои требования о возврате денежных средств в размере стоимости товара подлежали удовлетворению продавцом в срок до ....

Просрочка удовлетворения требования составила 96 дней (с ... по ...).

1% от стоимости товара - 119 990 рублей 00 коп. * 1% = 1199 руб. Сумма неустойки: 1199 руб. * 96 дней = 115 104 рубля 00 коп.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб..

В связи с нарушением его прав потребителя он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая включает в себя: консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде общей стоимостью 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца – ДАВ, действующая на основании доверенности от 28.03.2023г. сроком на пять лет (л.д. 33), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. На удовлетворении требований о взыскании неустойки из ставки 1% в размере 1199 руб. за каждый день просрочки не настаивает, вместе с тем требование об отказе от иска в данной части не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании ст. 100 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, уменьшить размер морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ. Свои возражения мотивирует тем, что ответчик исполнил все обязательства перед истцом. Ответчик не согласен с периодом неустойки, так истец обратился к ответчику 07.10.2022г., т.е. по прошествии года с момента покупки. Ответчик, действуя в интересах Истца, принял товар на проверку качества, однако в соответствии с законом «О защите прав потребителя» истец должен был представить доказательство, которое подтверждает наличие дефекта, однако на тот момент этого истцом сделано не было.

Истец 03.11.2022г. обратился за проведением независимой экспертизы и уже 08.12.2022г. вновь обращается к ответчику, предоставив доказательство наличия дефекта, с которым Ответчик согласился и произвел выплату.

Таким образом, считает, что истец неверно производит расчет периода неустойки, который должен исчисляться с 19.12.2022г. по 21.01.2023г..

С требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% от цены товара, также не признает, поскольку ее размер является завышенным и не соответствующем характеру обязательства. При разрешении требований о взыскании штрафа в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указывает, какие нравственные и физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физический страданий. Кроме того, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом на судебную защиту.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону ... от ... « О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ... ... « О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ... в сети «Сеть связной» АТН был приобретен Смартфон ..., стоимостью 119 990 руб. 00 коп., на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 6).

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: периодически не заряжается, произведен гарантийный ремонт, замена адаптера, через некоторое время выявился другой дефект, в смартфоне периодически пропадала сеть, смартфон не включался и не заряжался.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

26.08.2022г. истец направил почтой претензию, с требованием провести проверку качества некачественного товара и обменять не рабочий смартфон на аналогичный (л.д.7,8).

07.10.2022г. сдал нерабочий смартфон на проверку качества в магазин «Сеть связной», что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства.

21.10.2022г. смартфон был получен с проверки качества. Согласно Квитанции ... от ..., выданной СЦ ООО «Связной Сервис» - дефект не обнаружен, что также не оспорено ответчиком.

В связи с чем, истец ... обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы, по результатам которого согласно выводам экспертного заключения ... от 07.12.2022г. в смартфоне торговой марки ...: ... выявлена неисправность: устройство не включается и не заряжается, по причине неисправности системной платы. Причиной неисправности является производственный дефект системной платы. Выявленный дефект является существенным. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено (л.д. 41-50).

08.12.2022г. истец передал повторную претензию в магазин «Сеть связной» по адресу ... с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещение расходов на проведение экспертизы, выплаты неустойки за период с ... по ..., возмещение расходов на пересылку претензии (л.д.11).

21.01.2023г. истцу возвращены денежные средства в размере стоимости товара 119 990 рублей 00 коп. и 7 000 рублей 00 коп. - расходы на проведение экспертизы (л.д. 27), что также следует из содержания искового заявления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона « О защите прав потребителей » требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 104 руб., исходя из следующего расчета:

Товар на проверку качества был получен ответчиком 07.10.2022г, что не оспорено ответчиком, требования АТН о возврате денежных средств в размере стоимости товара подлежали удовлетворению в срок до 17.10.2022г..

Просрочка удовлетворения требования составила 96 дней, а именно с 18.10.2022г. по 21.01.2023г..

1% от стоимости товара 119 990 руб.*1% = 1199 руб. * 96 дней = 115 104 руб.

Расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей.

В виду того, что представитель истца действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу АТН неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1199 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, а также с учетом возврата ответчиком суммы денежных средств за смартфон 23.01.2023г., суд считает указанные заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю за неудовлетворение требований потребителя в добровольном досудебном порядке.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей », с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099,151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 25 500 рублей (50000+1000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, суд считает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления ... от ..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде на основании доверенности (л.д. 33) представляла ДАВ, которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 31.03.2023г. и в судебном заседании ..., также подготовила исковое заявление в суд, за оказанные услуги истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг, распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 12,13).

Суд с учетом требований разумности, справедливости, ходатайства ответчика и принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 238,84 руб., данная сумма расходов подтверждена документально (л.д. 40), и поскольку они были необходимы для реализации потребителем своих прав.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3802,08 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АТН к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН ... в пользу АТН, ....р., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ..., неустойку в размере 50000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 84 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля 08 коп..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.04.2023г.

Судья Т.Н. Чмыхова