Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-4232/2023 2-1377/2021
55RS0003-01-2020-007847-17
Апелляционное определение
город Омск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в
составе председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2022 года об устранении описки, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк к ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, указав, что 11.04.2011 между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 78 947,37 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6 000 руб. <...> ФИО4 умерла. 1.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». По состоянию на 30.11.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 250432,07 руб., из них: просроченная ссуда 87 204,51 руб. 51; просроченные проценты 24 371,33 руб., проценты по просроченной ссуде 41 503,84 руб.; неустойка по ссудному договору 13 335,69 руб.; неустойка на просроченную ссуду 25 136,15 руб. По сведениям официального сайта нотариальной палаты Омской области, нотариусом ФИО5 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело.
Просили суд установить наследника/наследников, принявших наследство после смерти ФИО4 и взыскать с наследника/наследников, принявших наследство после смерти ФИО4 задолженность по состоянию на 30.11.2020 г. в сумме 250 432,07 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 704,32 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дети умершей ФИО4 принявшие наследство - ФИО3, ФИО2, ФИО1
Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в суд не явились.
Судом постановлено решение:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2011 г. в размере 250 432,07 руб., из которых: просроченная ссуда – 87 204,51 руб., просроченные проценты – 24 371,33 руб., проценты по просроченной ссуде – 41 503,84 руб., неустойка по ссудному договору – 13 335,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 25 136,15 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704,32 руб., всего 256 136 (двести пятьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 39 копеек».
Не согласившись с указанным решением ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.
Определением от 27.12.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков ФИО6, ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.05. 2021 г., с учетом определения суда от 11.11.2022 г. об устранении описки, отменено. Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2011 в размере 50 563,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 - отказано. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по 150 рублей в пользу каждого.
ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО7 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление. Считают что апелляционный суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении требований к ФИО3, сославшись на то, что он не заявлял о применении срока исковой давности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2023 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору №77162487 от 11.04.2011 г. подлежал уплате 11.04.2016 г.
Срок исковой давности для взыскания задолженности по настоящему кредитному договору истек для истца ПАО «Совкомбанк» 11.04.2019 г.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк к ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворены.
24.02.2021 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что банк обратился в суд за защитой своих прав после истечения срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО7 вновь заявили о пропуске срока истцом для обращения в суд с настоящими требованиями, просили в иске к ФИО3 отказать.
В соответствии со ст.ст. 199,200, 204 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3, поскольку последним было заявлено о пропуске срока.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, а также тот факт, что в соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии от 19.01.2023 г. отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2022 года об устранении описки в части удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 г.