Судебное производство № 2-3829/2023
Дело №35RS0010-01-2020-011017-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 19 июня 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ЧурА.А. Н. о прекращении и признании права собственности,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении и признании права, указав в обоснование иска, что ответчику принадлежала ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцом взамен продаваемой ФИО6 доли в праве на квартиру на его имя приобретены 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращалась сначала к матери ФИО6, затем – к нему для переоформления 1/4 доли в праве на квартиру по <адрес>, но ответа от них не поступило, последний раз обращалась 30.06.2020. Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что фактически проживает в этой квартире с 10.05.2007 до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, несёт бремя содержания квартиры, ответчик с того времени выехал из квартиры.
В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 (мать ответчика ФИО6).
В судебном заседании представитель истца – адвокат Крыщенко Н.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, обратив отдельное внимание суда на то, что, приобретая недвижимость на имя и в интересах ФИО6, расплачивалась именно ФИО5, все действия от имени ФИО6 совершала его мать – ФИО8, на имя ФИО6 приобретена недвижимость - квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. Для продажи недвижимости ФИО1 проведена оценка.
В судебном заседании интересы ответчика представлял ФИО9, который с иском не согласился, пояснив, что договор в отношении доли в праве на квартиру не составлялся, согласие органом опеки и попечительства (на момент событий, о которых идёт речь в иске ФИО6 являлся несовершеннолетним) на отчуждение доли в праве на квартиру не давалось; из представленных документов невозможно установить волю сторон на отчуждение доли в праве на квартиру и приобретение именно этой доли между сторонами. Расписки не свидетельствуют о факте оплаты за долю в праве на квартиру.
В ходе разрешения дела ответчики ФИО8 и ФИО6 не согласились с иском, пояснив, что ФИО6 уплачивал налог за квартиру; в квартиру по спорному адресу не впускали, обращались в отдел полиции, но эти обращения остались без ответа, орган опеки и попечительства не давал своего согласие на отчуждение доли ФИО10 в праве на квартиру.
Третьи лица ФИО11 и ФИО3, при надлежащем извещении в судебном разбирательстве в судебное заседание не явилась.
Суд, исследовав материалы дела, оценив правовые позиции сторон, их представителей, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 являлся собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Основанием для обращения в суд с иском ФИО5 явилось то обстоятельства, что между ФИО6 и ФИО5 договор по распоряжению указанной долей в праве на квартиру не заключался, однако, ФИО5 совершила комплекс действий, свидетельствующих о том, что для ФИО6 приобретены доли в праве на иное жильё, оплачена задолженность по коммунальным платежам, взамен на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве на которую является ФИО2 (мать истца).
Требования ФИО5 к ФИО6 рассмотрены Вологодским городским судом 26.11.2020 в рамках гражданского дела № 2-6405/2020 – тогда принято заочное решение об удовлетворении иска и прекращении права собственности ФИО6 на долю в праве на квартиру и признании права собственности на указанную долю за ФИО5, которое отменено судом в порядке главы 22 ГПК РФ от 21.03.2023.
В настоящее время имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на указанную квартиру (зарегистрировано 22.07.2021).
Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от 13.12.2021 по делу № 2-8840/2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый 08.07.2021 между ФИО5 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО4 на квартиру; восстановлено право собственности ФИО5 на квартиру. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.04.2022.
С учётом изложенного, определяя субъектный состав участвующих в н рассматриваемом деле лиц, суд не нашёл оснований для привлечения к участию в деле ФИО4
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела – многочисленными расписками от 2006 года подтверждается, что ФИО5 многократно передавала ФИО1 (на тот момент ФИО6 являлся несовершеннолетним, был членом семьи ФИО1) денежные средства на собственные нужды, на погашение задолженности по коммунальным платежам, оплате услуг по предоставлению электроэнергии, поставляемых по адресу: <адрес>, за продажу указанной квартиры, 333 000 рублей - на приобретение трёхкомнатной квартиры.
Сведениями из ЕГРН подтверждается, что 09.11.2006 осуществлена регистрация права собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 28.02.2007 – на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд исходит из того, что фактически между ФИО5 и Ч-выми состоялся договор, по условиям которого каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны одно жилое помещение в обмен на другое, при этом, передавая ФИО5 квартиру по <адрес>, Ч-вы получили другое жильё, не уступающее по своим характеристикам <адрес> обстоятельства подтвердили и сами стороны спора.
Об этом же в совокупности свидетельствуют представленные расписки, свидетельствующие о намерении Ч-вых распорядиться принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, ФИО6 в результате ряда совершённых сделок в отношении недвижимого имущества стал правообладателем долей в двух квартирах, а ФИО5, выплатила Чурановым денежные средства, общий размер которых сопоставим со стоимостью квартиры.
Между тем, письменный договор между сторонами составлен не был, в то время как положения гражданского законодательства предусматривают обязательную письменную форму договора в отношении объекта недвижимости. Данное обстоятельство препятствует в полноценной реализации прав истца и её матери, являющейся собственником 3/4 доли в праве на спорный объект, правомочий собственников, предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса РФ.
Полагая необходимым и возможным удовлетворить исковые требования ФИО5, оценивая согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность сторон, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей.
В этой связи, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации возможно применить положения статьи 236 Гражданского кодекса РФ о том, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. А с учётом того, что отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, суд полагает справедливым удовлетворить исковые требования ФИО5, прекратив право собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве на квартиру, одновременно признав за истцом право собственности на указанную долю.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 26.06.2023.