Постановление по делу № 1-218/2023 от 18.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 18 декабря 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ходуса В.А.,

- ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

- адвоката Грековой О.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер № Н 293939 от 18.12.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 7 класса Муниципального общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа №», ранее не судимого, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера за совершение деяния, запрещенного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов путем свободного доступа, через незапертую входную калитку, проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где вступили между собой в преступный предварительный сговор, согласно которому выкатили за территорию указанного домовладения принадлежащие потерпевшей ФИО4 №1 велосипед марки «Horn Forest FMD 7.0 27.5» черно-зеленого цвета стоимостью 9000 рублей и самокат марки «Duker 202» черного цвета стоимостью 4000 рублей. После чего, несовершеннолетний ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, завладев указанным имуществом, с места скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Факт совершения ФИО1 запрещенного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим двоюродным братом несовершеннолетним ФИО4 №1 и со своим другом малолетним ФИО4 №1 гуляли около автостанции <адрес> края всю ночь. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо домовладения, где проживает их знакомый несовершеннолетний ФИО4 №1 В этот момент он и малолетний ФИО4 №1 решили зайти в домовладение, где проживает несовершеннолетний ФИО4 №1, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы попить воды. Несовершеннолетний ФИО4 №1, так как пить не хотел, остался ожидать их в стороне. Калитка в домовладение, где проживает несовершеннолетний ФИО4 №1, была полностью открыта, и он с малолетним ФИО4 №1 зашли во двор и начали искать кран, который они не нашли. По двору они ходили очень тихо, чтобы их никто не заметил. Выходя обратно из домовладения, проходя мимо порожек, малолетний ФИО4 №1 предложил ему совершить кражу велосипеда и самоката, которые несовершеннолетний ФИО4 №1 увидел около порожек, у стены дома. Он посмотрел на велосипед и самокат, на которые указал малолетний ФИО4 №1, они ему понравились, и он согласился на предложение похитить данные велосипед и самокат. Данным имуществом в дальнейшем они намеревались пользоваться, кататься на них. Никаких долговых обязательств и конфликтных ситуаций между ним и ФИО4 №1 не возникало. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к велосипеду черно-зеленого цвета марки «Horn» и к самокату черного цвета марки «Duker 202». Между собой они определились, что он похищает велосипед, а малолетний ФИО4 №1 самокат. Он выкатил за пределы домовладения велосипед, а малолетний ФИО4 №1 выкатил самокат, затем они уехали на них кататься по <адрес>. ФИО4 №1, когда увидел, что они вернулись с велосипедом и самокатом, спросил, где они их взяли, на что он пояснил, что они их без спроса взяли в домовладении, где проживает ФИО4 №1 Дальше они втроем поехали кататься по городу. После он вместе с похищенным велосипедом направился к себе домой, а ФИО4 №1 и ФИО4 №1 остались кататься. Дома он поставил велосипед во дворе и никому не говорил, что совершил кражу. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4 №1, который пояснил, что ФИО4 №1, разъезжая на похищенном самокате, встретил своего знакомого несовершеннолетнего ФИО4 №1, который сказал ФИО4 №1, чтобы тот поставил самокат на место, а если не поставит, то будет привлечен к ответственности за содеянное, на сказанное ФИО4 №1 испугался и откатил похищенный самокат к домовладению, где была совершена кража. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться кражей велосипеда и самоката, он во всем им признался, и добровольно выдал похищенный велосипед (т. 1 л.д. 39-43);

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. В 2021 году она через интернет-магазин в <адрес> приобрела велосипед марки «Horn Forest FMD 7.0 27.5» черно-зеленого цвета за 17000 рублей. В 2022 году она в магазине «Стелс» <адрес> приобрела трюковой подростковый самокат марки «Duker 202» черного цвета за 13000 рублей. Документы на данное имущество до настоящего времени не сохранились. Данным велосипедом и самокатом благополучно пользовался её сын несовершеннолетний ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находилось дома, и велосипед и самокат находились у стены дома, во дворе. Калитка во двор отсутствует. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром она вышла во двор и обнаружила, что велосипед и самокат отсутствуют. О случившемся она сообщила в полицию. В этот же день ей от сотрудников полиции стало известно, что велосипед похитил ранее ей не знакомый несовершеннолетний ФИО1, а самокат похитил несовершеннолетний ФИО4 №1, которого она видела один раз, который приходил к ФИО4 №1 в гости. Похищенный самокат она обнаружила около своего домовладения. И велосипед и самокат были ей возвращены в том же состоянии, в каком они находились до совершения кражи. До настоящего времени самокат марки «Duker 202» у неё не сохранился, так как он сломался и ей пришлось его выбросить. Велосипед с учетом износа она оценивает на сумму 9000 рублей, а самокат с учетом того, что он был сильно изношен, но выполнял свою функцию, она оценивает на сумму 4000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который является для неё значительным, так как у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, официально она не трудоустроена, занимается временными подработками. Общий доход составляет 34145,52 и складывается из пенсионных выплат по потере кормильца, субсидии на ребенка и вознаграждение за временную подработку в сумме 10000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, похищенные велосипед и самокат возвращены в том же состоянии, что и до их кражи. Претензий ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми несовершеннолетним ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 №1 прогуливались по городу Новоалександровску, всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа они решили отправиться к их знакомому несовершеннолетнему ФИО4 №1, который проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы попить воды. Когда они находились неподалеку от указанного домовладения, ФИО4 №1 остановился и дальше не пошел с ними, пояснив, что он пить не хочет и подождет их в стороне. Когда он и ФИО1 подошли к указанному домовладению, увидели, что калитка отсутствует. Он и ФИО1 зашли через незапертую калитку во двор домовладения и начали искать кран, но кран не нашли. Когда они шли обратно к выходу из данного домовладения, он увидел самокат и велосипед, которые стояли около стены, ему они понравился, и он предложил ФИО1 их похитить, на что тот согласился. Они договорились, что велосипед похитит ФИО1, а он похитит самокат. Они убедились, что вокруг никого нет и за ними никто не наблюдает, он подошел к самокату черного цвета, взял его и покатил в сторону выхода из домовладения. ФИО1 согласно их договоренности, взял велосипед и покатил его в сторону выхода из домовладения. Они покинули указанное домовладение, отправились к ФИО4 №1, с которым они вместе дальше продолжили разгуливать по <адрес>, при этом он разъезжал на похищенном самокате, а ФИО1 на похищенном велосипеде. Через некоторое время, когда он разъезжал на похищенном самокате по центру <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО4 №1, которому рассказал, что похитил самокат, на котором катается, на что ФИО4 №1 ему сказал, чтобы он вернул самокат, так как за содеянное может быть привлечен к ответственности, он испугался и решил оставить самокат неподалеку от домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 73-76);

- показаниями законного представителя ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что у неё есть внук - несовершеннолетний ФИО1, который является учащимся 7 класса МОУ СОШ № <адрес>. ФИО1 по характеру спокойный, не конфликтный, слушает и выполняет то, что она ему говорит, помогает по хозяйству. Учится средне, к учебе интерес проявляет, физически хорошо развит. Был замечен за курением сигарет, за употреблением алкогольной продукции ею не замечен. О совершении её внуком кражи велосипеда и самоката ей стало известно от самого ФИО1 Она видела похищенный ФИО1 велосипед во дворе, но не предала этому значения. Негативному влиянию ФИО1 со стороны взрослых и со стороны сверстников не подвержен (т. 1 л.д. 50-52);

- показаниями социального педагога ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что с 2008 года, она состоит в должности социального педагога МОУ СОШ № <адрес>, также является классным руководителем 7 класса, где учится несовершеннолетний ФИО1 Состояние здоровья и развития ФИО1 удовлетворительное (3 группа здоровья), отличается повышенной возбудимостью, характеризуется поведением, которое не соответствует возрастным нормам и является серьезным препятствием в общении со сверстниками. Он импульсивен, чрезмерно активен и беспокоен. На всех уроках неусидчив, легко отвлекается на посторонние стимулы, не следит за работой в классе, на вопросы учителя часто не отвечает, выкрикивает с места, с трудом сохраняет внимание при выполнении заданий или просто ни без каких-либо объяснений отказывается выполнять задания. На переменах мешает окружающим, совершает опасные и необдуманные поступки, не задумываясь о последствиях. Особенность поведения влияет на его успеваемость. Классные работы неряшливы и небрежны, они характеризуются ошибками, которые являются результатом невнимательности, невыполнения указаний учителя. Если что-то не получается, или нет желания, ФИО1 вообще может просто сидеть и рисовать в рабочей тетради. Может не принести рабочие тетради, учебники. Отношение к учению - «по настроению». На замечания учителей реагирует бурно. На уроках своенравен, часто отказывается выполнять учебные задания. Конфликтный, вспыльчивый. В течение обучения допустил многочисленные нарушения дисциплины на уроках и внеурочное время, проявляет негативное отношение к одноклассникам. Имеет место высказывание в форме нецензурной брани на уроках, на переменах. В классном коллективе не является отвергнутым или изолированным, но отношение одноклассников к проступкам, поведению ФИО5 негативное. С октября 2022 года ФИО1 находится на индивидуальном обучении. Кружки и спортивные секции не посещает. В общественных, школьных и классных мероприятиях не участвует, уклоняется от выполнения общественных поручений. Патологических влечений не имеет, в употреблении спиртных напитков, токсико-нарковеществ, курении не замечен. Семья социально-неустойчивая, мама ФИО8 эпизодически была замечена в состоянии алкогольного опьянения. Не один раз привлекалась к ответственности за неисполнение родительских обязанностей. В семье наблюдается попустительский стиль воспитания. Психологическая обстановка в семье не стабильная. В основном с ребёнком занимается бабушка (с марта 2022 по сентябрь 2022 года была оформлена временная опека). Режим труда и отдыха в семье организован. ФИО1 в семье помогает с уборкой по дому и во дворе. К сожалению подростка, интересует «уличное» общение, бесцельное время провождение, что приводило к совершению правонарушений. От сотрудников полиции и от самого ФИО1 ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда и самоката, принадлежащих ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 45-47).

Также факт совершения ФИО1 запрещенного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где совершена кража чужого имущества (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 осмотрено домовладение № по <адрес> края, в ходе осмотра изъят велосипед марки «Horn Forest FMD 7.0 27.5» (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО4 №1, осмотрен участок местности, прилегающий к многоквартирному дому № по <адрес> края, установлено место, где потерпевшая ФИО4 №1 обнаружила самокат марки «Duker 202» (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО4 №1 добровольно выдала велосипед марки «Horn Forest FMD 7.0 27.5» (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Horn Forest FMD 7.0 27.5» (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен самокат «Duker 202» (т. 1 л.д. 26-27);

- актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (т. 1 л.д. 206);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость б/у велосипеда марки «Horn Forest FMD 7.0 27.5» составляет 9000 рублей и б/у самоката марки «Duker 202» составляет 7000 (т. 1 л.д. 31).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании следующего.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения вследствие раннего органического поражения ЦНС (F-70.08 по МКБ-10). Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 на фоне жалоб церебрастенического характера и неврологической микросимптоматики, легковесность суждений, замедленное по темпу, с элементами конкретизации мышление, низкий интеллект, малый запас знаний и общих сведений, снижение механической памяти, эмоциональную лабильность, инфантильность, обидчивость, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям в поведении, неустойчивость самооценки и настроения, эгоцентризм, подверженность влиянию, как внешнего окружения, так и собственных непосредственных побуждений, беспечность, неспособность к длительным волевым усилиям, низкий волевой контроль поведения, снижение критических и прогностических способностей. В связи с выявляемыми у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния изменениями психики (эмоциональная неустойчивость с преобладанием непосредственных форм реагирования, обидчивость, беспечность, низкий уровень интеллекта и волевого самоконтроля, склонность к избеганию ответственности, снижение критических способностей к поведению и правонарушению), он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УПК РФ). Из-за выявляемых у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, психических расстройств (эмоциональная лабильность, раздражительность, неуверенность в себе, внушаемость, подчиняемость, склонность к избеганию ответственности, низкий уровень волевого и интеллектуального контроля поведения, снижение критических и прогностических способностей) он не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УПК РФ). Указанное психическое расстройство ФИО1 не относится к категории временного психического расстройства. Учитывая низкий интеллект, снижение волевых ресурсов и критических способностей, в настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. Выраженность психических расстройств не позволяет несовершеннолетнему ФИО1 качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому он нуждается в обязательном участии защитника при проведении судебно-следственных действий. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для себя или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства (т. 1 л.д. 165-169).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО2 совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства данного дела, клиническую картину душевного заболевания ФИО2, психическое расстройство которого представляет опасность для него и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда, его следует подвергнуть принудительному наблюдению и лечению у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Horn Forest FMD 7.0 27.5»; самокат марки «Durk 202» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 97-99, 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 441-443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Horn Forest FMD 7.0 27.5»; самокат марки «Durk 202» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Карпенко