УИД 74RS0001-01-2023-001739-75

Дело №2а-2564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и обязании произвести действия по аннулированию санитарно - эпидемиологического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником земельного участка по адресу: Челябинская <адрес> с кадастровым номером №. Участок относиться к категории земель населенных пунктов, предназначен для строительства жилья, включен в территориальное образование <данные изъяты>, находится под обслуживанием управляющей компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем участке №<адрес> на территории <данные изъяты> была возведена вышка сотовой связи высотой № метров. Согласие на возведение вышки от управляющей компании и собственников рядом расположенных участков не получалось. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области выдано санитарно - эпидемиологического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проектная документация «Строительство базовой станции № №, Челябинская <адрес>, участок №<адрес>, антенная опора ПАО «МТС» (антенны на указанной опоре (Н№ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Считает, что данное санитарно – эпидемиологическое заключение выдано незаконно и необоснованно. Кроме того, считает, что вышка установлена с нарушением норм действующего законодательства.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в административном заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило заявление от ПАО «МТС» о выдачи санитарно-эпидемиологического заключение на проект расчета санитарно-защитной зоны ограничения застройки «Строительство базовой станции №, <адрес> участок №<адрес>, антенная опора ПАО «МТС» (антенны на указанной опоре (№ м.).

Экспертным заключением ООО «СанГиК» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено соответствие проектной документации Строительство базовой станции № №, <адрес>), участок №<адрес>, антенная опора ПАО «МТС» (антенны на указанной опоре (№ требованиям СанПиН №, СанПиН №, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН №.

С учетом указанного экспертного заключения выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о соответствии требований проектной документации Строительство базовой станции № стандарта №, <адрес> участок №<адрес>, антенная опора ПАО «МТС» (антенны на указанной опоре (№). В приложении к заключению определены размеры и границы <данные изъяты> составляет № м. от мест установки антенн.

Не согласившись с данным санитарно-эпидемиологическим заключением ФИО7 обратилась в Советский районный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании произвести действия по аннулированию санитарно - эпидемиологического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований» для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы:

а) в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта):

подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Административному регламенту соответственно;

результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (зарегистрирован Минюстом России 20.07.2007, регистрационный № 9866) с изменениями, внесенными приказами Роспотребнадзора от 30.04.2009 № 359 (зарегистрирован Минюстом России 09.06.2009, регистрационный N 14054), от 12.08.2010 № 309 (зарегистрирован Минюстом России от 07.09.2010, регистрационный № 18366), от 22.07.2016 № 813 (зарегистрирован Минюстом России 26.09.2016, регистрационный № 43802), от 04.04.2017 № 208 (зарегистрирован Минюстом России 24.04.2017, регистрационный № 46463), от 01.12.2017 № 1117 (зарегистрирован Минюстом России 18.12.2017, регистрационный N 49281), от 16.11.2018 № 950 (зарегистрирован Минюстом России 25.12.2018, регистрационный N 53135) (далее - приказ № 224).

В соответствии п. 43 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований» состав административных процедур по предоставлению государственной услуги включает:

прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

формирование и направление межведомственных запросов;

экспертизу документов (сведений), представленных заявителем;

принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, внесение сведений в Реестр;

получение заявителем результата предоставления государственной услуги;

переоформление (отказ в переоформлении) санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, поскольку все документы были предоставлены ПАО «МТС» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, оснований для отказа в выдачи санитарно - эпидемиологического заключения, отсутствовали.

Само по себе оспариваемое санитарно - эпидемиологическое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не повлекло для административного истца отрицательных правовых последствий и никоим образом не повлияло на нарушение его прав, иное в судебном заседании не установлено. Административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого им санитарно – эпидемиологического заключения обязательным нормам и правилам. Доводы о том, что для выдачи санитарно - эпидемиологического заключения необходимо согласие всех собственников земельных участков, расположенных в близи участка №№, а также непосредственный осмотр территории, являются не состоятельными, поскольку не основаны на Законе.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, в случае, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, спорные решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: несоответствии их закону или иному правовому акту; нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, санитарно - эпидемиологическое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области соответствует требованиям действующего законодательства. О нарушении каких-либо прав административного истца обжалуемое заключение также не свидетельствует, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и обязании произвести действия по аннулированию санитарно - эпидемиологического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.А.Леванова