к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 апреля 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: ФИО8

при секретаре судебного заседания: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ДК Спектр» к ФИО2, 3/л ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай № принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г/г С199ОК193 (автомобиль ООО «ДК Спектр») и допустила с ним столкновение. От удара автомобиль Рено продолжил прямолинейное движение и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Ниссан г/н № (автомобиль ФИО5), после чего автомобиль Ниссан отбросило на впереди стоящий автомобиль Киа г/н № (автомобиль ФИО4), чем нарушила п.п. 9.10 ПДД. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Для установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Центр-Эксперт». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato К051ХА123 без учета износа составляет 43513,94 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan С199ОК193 без учета износа составляет 387659,14 руб., восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai Х157АА65 без учета износа составляет 180447,91 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43513,94 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1505 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 57018 руб. 94 коп; ФИО5 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180447,91 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4808 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 215255 руб. 91 коп., ООО «ДК Спектр» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 387659,14 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7080 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 429739 руб. 14 коп.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и высказывала возражения (согласно которых, ею, как водителем указанного автомобиля на основании доверенности, был онлайн приобретён полис ОСАГО, который, как оказалось в дальнейшем, является не действительным и что в настоящее время является объектом проверки, осуществляемой ОМВД РФ по <адрес>).

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления №, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай Х960КС777, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г/г С199ОК193 (автомобиль ООО «ДК Спектр») и допустила с ним столкновение. От удара автомобиль Рено продолжил прямолинейное движение и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Ниссан г/н № (автомобиль ФИО5), после чего автомобиль Ниссан отбросило на впереди стоящий автомобиль Киа г/н № (автомобиль ФИО4), чем нарушила п.п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (надлежащие доказательства, подтверждающие обратное, суду не предоставлены).

Для определения стоимости устранения причиненных автомобилю повреждений, истцы обратилась ООО "Центр-Эксперт».

Из экспертного заключения ООО "Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato К051ХА123 без учета износа составляет 43513,94 руб.

Из экспертного заключения ООО "Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan С199ОК193 без учета износа составляет 387659,14 руб.

Из экспертного заключения ООО "Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai Х157АА65 без учета износа составляет 180447,91 руб.

Установленная стоимость восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам, ответчиком оспорена не была.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела (не оспаривалось сторонами), ФИО2, на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ниссан Кашкай Х960КС777. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам должна быть возложена на ФИО2, а довод ФИО3 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием доверенности на ее имя на управление автомобилем Ниссан Кашкай Х960КС777, не может являться основанием для отказа в заявленных требований, в том числе в связи с расхождением в идентификационных номерах указанного автомобиля и указанного в предоставленной ФИО3 доверенности (неверный 16-значный идентификационный номер автомобиля указанный в доверенности 23:АВ1269286 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3: SJNFBA11U1131678, в то время как правильный идентификационный номер автомобиля: № – т.к. в соответствии со стандартом ISO 3780 идентификационный номер транспортного средства состоит из 17 символов).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании денежных средств в их пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов расходы на проведение досудебного исследования, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ДК Спектр произведена оплата за ведение гражданского дела в размере 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 произведена оплата за ведение гражданского дела в размере 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Довод ФИО3, о продаже ей недействительного полиса ОСАГО на данный автомобиль, не могут являться основанием для отказа в заявленных требований – при этом, суд учитывает, что ФИО3 в дальнейшем не лишена возможности для обращения о взыскания денежных средств в порядке регресса или для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика, истцам не был причинен моральный вред, выраженных в физических и нравственных страданиях, в связи с чем заявленные требования в части компенсации морального вредя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 и Общества с ограниченной ответственность «ДК Спектр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 43513,94 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1505 руб., а всего 56018 (пятьдесят шесть тысяч восемнадцать) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 180447,91 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4808 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 205255 (двести пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ДК Спектр» материальный ущерб в размере 387659,14 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7080 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 419739 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 14 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через городской суд в течение месяца.

Судья