Решение по делу № 2-3743/2023 от 28.11.2023 - о признании пунктов договора займа ничтожными, признании договора займа исполненным, прекращении обременения.

УИД: 52RS0001-02-2023-001117-16

Дело № 2-3743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании пунктов договора займа ничтожными, признании договора займа исполненным, прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.05.2022г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с ипотекой на квартиру [Номер] расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью 50,09кв.м., принадлежащую ответчику на праве собственности. В рамках договора займа с ипотекой ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 550000 рублей под 5% в месяц, цель займа - для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате чего возникла ипотека в силу договора. По условиям договора ответчик обязуется ежемесячно, но не позднее 24 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, из которых ежемесячно выплачивается 15000 рублей, оставшиеся часть процентов в размере 37500 выплачивается единовременно в день выплаты основного долга. В случае, если ответчик не возвратит в срок не позднее 24.08.2022г. сумму займа с процентами полностью, он уплачивает истцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа. По соглашению сторон в договор займа с ипотекой был внесен п. 1.14. Однако ответчик до подачи искового заявления в суд ни разу не исполнил взятых на себя обязательств по договору займа с ипотекой по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, истцу не поступало ни одного платежа от ответчика. 16.12.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика досудебная претензия с требованием исполнить договор полностью. Претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика проценты в размере 110000 рублей за период с 24.06.2022г. по 24.09.2022г. за пользование денежными средствами на сумму долга 550000 рублей из 5% в месяц от суммы займа, неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа уплаты процентов за период с 24.06.2022г. по 24.09.2022г. за каждый день просроченной задолженности в размере 366625 рублей до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика проценты в размере 25 963 рублей за период с 24.06.2022г. по 05.09.2023г. за пользование денежными средствами на сумму долга 550000 рублей из 5% в месяц от суммы займа; неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа уплаты процентов за период с 24.06.2022г. по 05.09.2023г. за каждый день просроченной задолженности в размере 16673 500 рублей до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6500 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру [Номер] расположенную по адресу: [Адрес] общей площадью и долю в праве на общее имущества в многоквартирном доме, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Установив продажную стоимость, определенную по соглашению п.2.3. настоящего договора займа с ипотекой в размере 3500000 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что она ранее должна была [ФИО 1] денежные средства в размере 465000 рублей. Поскольку она находилась в трудном материальном положении и испытывала материальные трудности то возвратить денежные средства она ей не могла. [ФИО 1] сказала, что она познакомит ФИО2 с человеком, которым сможет дать ей денежные средства в долг на три месяца. ФИО2 согласилась, поскольку у нее был наложен арест по имеющимся у нее долгам на заработную плату. После этого [ФИО 1] познакомила ФИО2 с ФИО4, а 24.05.2022г. ее привезли к нотариусу для оформления договора. 24.05.2022г. был подписан договор займа между ФИО2 и ФИО4, условия которого являются недействительными, поскольку они не соответствуют закону. ФИО4 ввел ее в заблуждение, вынудил подписать кабальный договор займа, в котором проценты по договору займа составляют 5% в день, ФИО4 воспользовался тяжелым положением ФИО2 и отсутствием у нее правовых познаний и ввел ее в заблуждение относительно сути самого договора. В настоящее время, ФИО4 угрожает, что выселит ФИО2 из квартиры. В соответствии с текстом договора займа предметом займа являлись денежные средства в размере 550000 рублей. Однако при заключении договора займа ФИО2 была введена в заблуждение ФИО4, т.к. он выдал ей на руки 465000 рублей, при этом сообщив, что за три месяца проценты в сумме 45000 рублей уже удержаны и их платить не нужно. 425000 рублей ФИО2 сразу отдала [ФИО 1] в счет погашения долга.

При этом ФИО4 в договоре не указал, что получил денежные средства в сумму 45000 рублей в счет уплаты процентов за 3 месяца. Кроме того, ФИО4 ввел в заблуждение ФИО2 и нотариуса, указав, что п.1.3. договора займа, что сумма займа взята ею для осуществления предпринимательской деятельности. Как указывает ФИО2 она никогда не занималась предпринимательской деятельностью, а заём был взят ею для погашения другого займа. Долг перед [ФИО 1] был ею погашен в этот же день.

На основании изложенного ФИО2 просит: Признать недействительным в силу их ничтожности (не соответствии закону и наличия признаков кабальности сделки) п. 1.3., п.1.5, п. 1.13, разделы 2,3,4,5,6 договора займа от 24.05.2022г.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Признать недействительным в силу их ничтожности (не соответствии закону и наличия признаков кабальности сделки) п. 1.3., п.1.5, п. 1.13, разделы 2,3,4,5,6 договора займа от 24.05.2022г., признать договор займа от 24.05.2022г. исполненным 16.08.2023г., прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: [Адрес]

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями его доверитель не согласился и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, свои встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица - ППК "Роскадастр" и Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 24.05.202022 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа с ипотекой, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 550000 рублей на срок не позднее 24.08.2022г. Денежные средства в размере 550000 рублей ФИО4 передал ФИО2 наличным деньгами полностью при подписании договора займа. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа ФИО2 полностью. (п.1.1 договор займа ипотеки) [ ... ]

В соответствии с п.1.3. договора займа с ипотекой Целью займа является предоставление денежных средств, связанных с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

ФИО4 и ФИО2 договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы фактического долга. (п. 1.4. договора займа с ипотекой)

ФИО2 обязуется ежемесячно, но не позднее 24 числа каждого месяца начиная с месяца следующего за текущим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, из которых ежемесячно выплачиваются 15000 рублей, оставшиеся часть процентов в размере 37500 рублей выплачивается единовременно в день выплаты основного долга. (п. 1.5. договора займа с ипотекой).

В случае нарушения ФИО2 сроков оплаты сумм, указанных в п. 1.5. договора, она выплачивает ФИО4 проценты за пользование заемными денежные средства, из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

В случае, если ФИО2 не возвратит в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]г. сумма займа с процентами полностью, она уплачивает ФИО4 проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа. (п. 1.13 договора займа с ипотекой)

В п.1.14 указано, что в случаях, предусмотренных в п. 1.14. договора, погашение производится в следующем порядке: первоначально оплате подлежат проценты за пользование займом, далее штрафные санкции и неустойка, а затем сумма основного долга.

С целью обеспечения обязательств, указанных в п. 1 договора займа с ипотекой ФИО2 передает в залог ФИО4 объект недвижимости: квартиру, площадью 50,9кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. (п.2.1. договора займа с ипотекой)

В п.2.2. договора займа с ипотекой указано, что кадастровая стоимость жилого помещения составляет 2603188 рублей.

Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон, составляет 3500000 рублей.(п.2.3 договора займа с ипотекой)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, связанных с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части с неуплатой или несвоевременной уплатой ежемесячных платежей, ФИО4 имеет право потребовать от ФИО2 досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога ипотеки в судебном порядке. (п.5.1. договора займа с ипотекой)

Удовлетворение требований за счет предмета ипотеки возможно только по решению суда. (п.5.2. договора займа с ипотекой)

Из письменных пояснений нотариуса ФИО5 следует, что при совершении нотариального действия нотариусом сторонам подробно разъяснены положения каждого пункта договора, особое внимание уделено положениям о предмете договора и ипотеке, порядке обращения взыскания на предмет ипотеки. Текст договора, нотариусом прочитан в слух, после чего сторонами был подписан, в том числе с заверением о том, что смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и понятны и соответствуют намерениям сторон. [ ... ]

В период рассмотрения дела, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 на счет ФИО4 были внесены денежные средства в размере 680000 рублей. ([ ... ] – приходный кассовый ордер).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам за период с 24.06.2022г. по 05.09.2023г. составляет 25963,32 рублей, задолженность по неустойке за период 24.06.2022г. по 05.09.2023г. составляет 16673500 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требование истца ФИО4, суд принимает во внимание требование ответчика ФИО2 об оценке на соответствие требованиям закона спорного договора займа.

При определении обязательств по договору заемщика суд учитывает, что истцом по встречному иску заявлено о недействительности п.1.3,1.5,1.13 по наличию признаков кабальной сделки, чрезмерной завышенности процентов по договору, она просит определить процент по договору в размере15,807% годовых.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 о нарушающих ее права условиях процента по договору займа, как более чем в два раза превышающих обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

60% в год –процентная ставка по договору займа между физическими лицами более чем вдвое превышает среднерыночную стоимость по займам, рассчитанную ЦБ РФ на дату заключения договора по России предоставленным кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам с обеспечением в виде залога.

На 24 мая 2022 года указанная стоимость составляла 19,806 % годовых, то есть данные проценты по договору соответствуют критериям ростовщических процентов, установленных ст. 809 ГК РФ и могут быть уменьшены судом до процентов по применяемых исходя их среднерыночной стоимости по займам, рассчитанной ЦБ РФ на дату заключения договора по России предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам с обеспечением в виде залога, поскольку данные правоотношения максимально приближены по своему характеру к договору займа между двумя физическими лицами.

Порядок уплаты долга согласован сторонами в п 1.5 Договора, а именно: ежемесячно, но не позднее 24 числа месяца в размере процентов по договору от суммы основного долга в размере 15000 рублей, оставшиеся проценты в размере 37500 рублей уплачиваются заемщиком единовременно в день выплаты основного долга.

Поскольку судом принимается решение об уменьшении процентов до 19,806% годовых, то есть 1,65 % в месяц, что будет составлять 9077,75 рублей в месяц.

Требование истца по встречному иску об уменьшении процентов по договору до 15,807% годовых судом признается не обоснованным, поскольку ключевая ставка, устанавливаемая ЦБ РФ не является ориентиром для установления допустимого снижения ростовщических процентов.

Сумма долга в размере 680000 рублей была внесена на счет ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 ФИО4 произвел расчет требований после погашения ответчиком долга исходя из порядка, установленного договором, а именно: в первую очередь -проценты, затем неустойка и лишь затем –основной долг.

Такой порядок, установленный п.1.14 Договора судом признается ничтожным в силу противоречия требованиям закона, а именно ст.319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

То есть доводы ответчика ФИО2 о ничтожности данного условия основаны на законе и пункт 1.14 Договора применению в расчете не подлежит.

Исходя из расчета процентной ставки, установленной судом в порядке ч.5 ст. 809 ГК РФ, долг ФИО2 по процентам за весь период задолженности составляет на дату рассмотрения дела с учетом внесенной ФИО2 суммы:

Сумма процентов

225,88 руб.

Сумма займа и процентов

4228,39 руб.

Сумма займа на дату выдачи 550000,00 руб.

Процентная ставка 19,806% в год

Срок займа по договору с 24.05.2022 по 28.11.2023

Период начисления процентов с 25.05.2022 по 28.11.2023 (553 дня)

проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

25.05.2022 – 31.12.2022

221

550000,00

65956,69

65956,69

615956,69

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2023 – 16.08.2023

228

550000,00

68045,82

134002,51

684002,51

16.08.2023

-545997,49

-134002,51

0,00

4002,51

Досрочная выплата

?680000,00 Досрочная выплата #1

17.08.2023 – 28.11.2023

104

4002,51

225,88

225,88

4228,39

Порядок расчёта

сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты,

Если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа ?ст. 319 ГК РФ, то есть на дату рассмотрения спора долг ответчика перед истцом по договору: 225,88 рублей - проценты по займу,4002,51 рубль - основной долг, итого: 4228,39 рублей.

То есть, на дату вынесения решения обязательства в указанной сумме не исполнены, соответственно требование ФИО2 о признании обязательств по договору исполненными, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.13 Договора, на сумму долга подлежат начислению штрафные проценты в размере 5% за каждый день просрочки обязательства.

Истец запросил неустойку за период с 24.06.2022 года по 05.03.2023 года в размере 16673500 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 возражая на требование о неустойки указывает на сложное материальное положение в котором она находилась на дату заключения договора и находится теперь и которым воспользовался истец, навязав крайне невыгодные ей условия. Она не занималась и не занимается предпринимательской деятельностью, заём был ею взят чтобы расплатиться с другим кредитором.

Суд находит доводы ФИО2 о кабальности сделки в части неустойки в размере 5% в день и ничтожности ее по данному основанию необоснованными, поскольку неустойка является лишь мерой ответственности по договору, а не существом обязательства, и применяется судом с учетом иных имеющих значение для установления ее размера обстоятельств. В частности, установленной п.1 ст. 333 ГК РФ, нормы права в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того при разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, установленный ст.10 ГК РФ принцип добросовестности в поведении сторон.

Требуя снижения процента штрафных санкций за неисполнение обязательства, истец по встречному иску действует недобросовестно, заведомо предполагая, что данная норма будет применена к ней в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 179, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае судом не установлено особых обстоятельств, которые могут свидетельствовать о кабальности сделки, иных нарушений закона, кроме вышеуказанных для признания условий договора недействительными, судом не было установлено.

Ответчик ФИО2 указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки и просит ее снижения.

Суд находит доводы ФИО2 о снижении договорной неустойки обоснованными, поскольку ее размер, требуемый истцом многократно превышает размер как самого долга, так и неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ при нарушении денежного обязательства.

С учетом всех имеющих значение по делу доказательств суд находит целесообразным применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленный размер неустойки на дату вынесения решения до 80000 рублей.

Поскольку истец вправе требовать начисления неустойки по дату исполнения обязательства, требование о ее начислении на всю сумму займа до дня его полной уплаты судом удовлетворяется.

Истец требует уплаты процентов по договору с 24.06.2022 по 05.09.2023 года в сумме 25963 рубля.

Однако с учетом установленных судом процентов на указанную дату размер процентов составляет 43,49 рублей.

Взыскания суммы основного долга истец не просит. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Поскольку сумма основного долга и процентов, которая в настоящее время не исполнена истцом менее чем на 5% от стоимости заложенного имущества, график платежей сторонами не был согласован, суд находит, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком незначительно и обращение взыскания на заложенное имущество не допускается

Таким образом, суд отказывает в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании недействительным в силу их ничтожности (не соответствии закону и наличия признаков кабальности сделки) п. 1.3., п.1.5, п. 1.13, разделы 2,3,4,5,6 договора займа от 24.05.2022г., признать договор займа от 24.05.2022г. исполненным 16.08.2023г., прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: [Адрес], суд находит их подлежащими удовлетворению в части признания ничтожным пункта 1.14 Договора в части изменяющей установленный законом, а именно ст.319 ГК РФ, порядок погашения долга и предусматривающей не возможность снижения штрафных процентов (неустойки), тем самым нарушающее установленное законом право должника требовать снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Требования ФИО2 о признании недействительным в силу их ничтожности (не соответствии закону и наличия признаков кабальности сделки) п. 1.3., п.1.5, п. 1.13, разделы 2,3,4,5,6 договора займа от 24.05.2022г., признать договор займа от 24.05.2022г. исполненным 16.08.2023г., прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: [Адрес] суд находит необоснованными, не усматривая в действиях сторон признаков кабальной сделки, совершенной ответчиком ФИО2 в сложной денежной ситуации, за исключением п.1.13 Договора признанного судом недействительным и не подлежащим применению в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

В данном случае ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения сделки в условиях тяжелого для нее стечения обстоятельств, которыми воспользовалась сторона.

Деньги ФИО2 были получены для погашения иного долга, каких либо логичных объяснений необходимости заключения договора для исполнения денежных обязательства перед иным физическим лицом, суду ею не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования встречного иска о признании договора исполненным и прекращения обременения в виде ипотеки, поскольку судом не установлено полное исполнение обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, … представителям,.. . почтовые расходы, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7966 рублей и 300 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, они, в соответствии со ст. ст. 94, 80 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, заявленным изначально, поскольку государственная пошлина истцом ФИО4 при увеличении исковых требований не оплачивалась.

Поскольку иск удовлетворен на 0,167% (43,44 от 25963). Судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму соответствующую указанному проценту, то есть 7966 х 0,167%=13,30 рублей

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 6500 рублей, что пропорционально заявленным требованиям составляет: 6500 х0,167%= 10 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой в части процентов по договору и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ]р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]) в пользу ФИО4(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]) сумму задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 43,44 рубля.

Неустойку за указанный период в сумме 80000 рублей и по день исполнения обязательства исходя из размера 5% от 4228,39 рублей (суммы неисполненного обязательства) в день.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10,72 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа исполненным, признании пунктов договора займа ничтожными, прекращении обременения заложенного имущества, квартиры, удовлетворить частично.

Признать ничтожным и не подлежащим применению п.1.14 Договора.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.