РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Анненкова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, в обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит /данные изъяты/ доля на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/ общей площадью /данные изъяты/., Другая /данные изъяты/ доля принадлежит ФИО3, по /данные изъяты/ доли за каждым принадлежат ФИО4, /дата/ года рождения, и ФИО5, /дата/ года рождения.
В данной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ФИО6, /дата/ рождения, ФИО3, /дата/ рождения, ФИО4, /дата/ рождения, ФИО5, /дата/ рождения.
Истец своим правом на проживание в квартире не может воспользоваться, поскольку в квартире проживает его бывшая жена, ответчица по делу, с которой сложились конфликтные отношения. Ответчик добровольно выселяться не хочет, ссылаясь на то, что она имеет право проживать по месту регистраций своих детей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд выселить ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности и юридически оно не разделено. Фактически на сегодняшний день в спорном жилом помещении проживают третьи лица: ФИО6, ФИО3, несовершеннолетние дети, а также ответчик ФИО2, бывшая супруга истца, которая проживала в указанном жилом помещении с момента, когда они вступили в брак. На сегодняшний день брачные отношения между истцом и ответчиков прекращены. Какого-либо согласия на проживание ФИО2 в спорном жилом помещении ни сособственники, ни зарегистрированные лица там, не давали. Считает, что каких-либо оснований для проживания ФИО2 в жилом помещении, собственником которого она не является и не зарегистрирована, не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО8, возражал против заявленных требований, пояснив, что ответчик была вселена собственниками жилого помещения после вступления в брак с истцом более десяти лет. Ответчик вместе с истцом несла расходы на содержание помещения, была построена пристройка к дому, сделан отдельный вход. После прекращения брачных и семейных отношений, ФИО2 отремонтировала данное помещение, бывший супруг никак в этом не участвовал. Отметил, что несовершеннолетние дети являются сособственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, ФИО2 не может стать бывшим членом семьи, поскольку она является матерью детей, которые согласны на проживание матери вместе с ними в этом помещении. Представитель ответчика указал, что выселение матери из помещения, в котором проживают ее несовершеннолетние дети, больше нарушит даже не ее права, а права несовершеннолетних детей. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск, в котором просили удовлетворить заявленные требования.
Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку ответчик проживает совместно со своими детьми в указанном жилом помещении, а проживание матери отдельно от детей не представляется возможным, в связи с чем, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, с учетом представленных доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение связывается с прекращением его права пользования этим помещением или выселением на основании, решения суда в случае невыполнения требования собственника соответствующего жилого помещения по освобождению указанного жилого помещения.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от /дата/ принадлежит /данные изъяты/ доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ внесена запись за /номер/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16, 17).
Кроме истца спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (/данные изъяты/ доли в праве на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от /дата/), по /данные изъяты/ доли за каждым ФИО4 и ФИО5 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-13).
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен /дата/, выдано свидетельство о расторжении брака серии /номер/ (л.д. 8).
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, /дата/ рождения, ФИО3, /дата/ рождения, ФИО4, /дата/ рождения, ФИО5, /дата/ рождения, ответчица в указанной квартире не прописана.
Согласно свидетельствам о рождении истец и ответчик приходятся родителями ФИО4 (/дата/ г.р.) и ФИО5 (/дата/ г.р.) (л.д. 22-23).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом из названной ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Довод истца о том, что ответчица зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, в которой ей принадлежит /данные изъяты/ доли в праве, в силу закона является несостоятельным.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 956-О-О от 15.07.2010 года, регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений.
Место жительства гражданина как юридическая категория, предполагает наличие юридически зафиксированного жилища, которое является для гражданина основным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетние дети истца и ответчика проживают с матерью, являющейся ответчиком по настоящему спору. Место жительства детей ФИО5, ФИО4, являющихся собственниками жилого помещения расположенного по адресу: /адрес/ судебном порядке не определялось, и является - /адрес/, что так же не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что в силу своего возраста несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 не могут проживать самостоятельно без законного представителя, суд приходит к выводу, что выселение их матери будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетних на совместное проживание с матерью.
При этом суд отмечает, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруга и собственника квартиры, проживает там постоянно.
Таким образом, факт наличия у ответчика ФИО2 права пользования спорным жилым помещением как члена семьи собственника в жилом помещении подтверждается материалами дела.
Установлено, что ответчик фактически проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми, которые являются сособственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчица имеет право проживать в данном жилом помещении, даже если она там не зарегистрирована.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования ФИО1 являются не обоснованными. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, каких-либо других доказательств, сторонами по делу не представлено.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.