УИД: 66RS0052-01-2023-001062-88

Административное дело № 2а-878/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

14 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попову ФИО17, врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО42, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО19, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО20 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2022, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 01.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-5430/2021 от 10.12.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО43 задолженности в размере 8880 руб. По состоянию на 26.07.2023 задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена. При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал о проведении исполнительских действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск должника или его имущества не поступало. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО22., заинтересованные лица: ООО «АйДи Коллект», МИФНС № 19 по Свердловской области, ООО «Феникс» (л.д.60).

В связи с переводом начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попова ФИО23 на другое место работы, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО24

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО25 в представленном отзыве на иск (л.д.17-20) требования не признала, указала, что на исполнении Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-5430/2021 от 25.02.2022, выданного Судебным участком №7 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившего в законную силу 25.02.2022, в отношении должника ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 8880 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП не поступали. По информации, поступившей из Пенсионного Фонда РФ, должник официально не трудоустроен. Согласно полученному ответу из ГИБДД за гражданином-должником не зарегистрировано транспортное средство. Согласно полученного ответа Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является единственным для жилья жилым помещением. 26.05.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 14.10.2022, 12.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. 22.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 18.08.2023 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о наличии актов гражданского состояния. Согласно полученному ответу должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Направлен запрос нотариусу, для предоставления сведений, о заведении наследственного дела. Исполнительное производство приостановлено. Также ответчик указала, что судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и направлять копии материалов, за исключением вынесенных постановлений. Кроме того, в открытом доступе ведется электронный банк данных исполнительских производств, также имеется возможность воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29, врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО30 бывший начальник Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попов ФИО31, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц: ООО «АйДи Коллект», МИФНС № 19 по Свердловской области, ООО «Феникс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО32 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5430/2021 от 10.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по кредитным платежам в размере 8 880 руб. (л.д.22, 23-25).

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО33

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

01.08.2022 направлен запрос в ГИБДД, из ответа на запрос следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

01.08.2022 направлены запросы в ГУВМ МВД России о паспортных данных и о месте регистрации должника.

Из ответов финансовых и кредитных организаций установлено, что у должника открыты расчетные счета в ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк, денежных средств на счетах в банках не имеется. Судебным приставом-исполнителем 18.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (л.д. 26-32).

Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП не поступали, что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на 21.08.2023 (л.д. 54-55).

25.04.2023 получена выписка из ЕРГН, согласно которой ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.36).

22.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 34-35).

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, принадлежащей ФИО9 (л.д. 37-38).

17.08.2023 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД (л.д.40).

14.10.2022, 12.06.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.33,39).

Согласно сводке по исполнительному производству от 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП направлялись запросы о счетах должника в ФНС, запросы информации о должнике и его имуществе, в банки (л.д.47-49).

05.05.2023, 18.08.2023 направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, сведений о смерти.

Из ответа ФНС от 18.08.2023 следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается № записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросу нотариусам ГО Сухой Лог о предоставлении сведений о наследниках умершей ФИО9 (л.д. 44-45).

21.08.2023 судебным приставом–исполнителем Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО34 исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования допускают правопреемство (л.д. 46).

Таким образом, указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО35, ФИО3 ФИО36 проводятся мероприятия по установлению наследников умершей ФИО9

Суд, руководствуясь положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как не установлена совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

С учетом того, что при ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает недоказанным факт того, что административным ответчиком – старшим судебным приставом Сухоложсого РОСП П-вым ФИО37 были нарушены права административного истца. Новый руководитель Сухоложского РОСП назначен 01.08.2023, после поступления административного искового заявления в суд.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО10 ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН №) к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попову ФИО38, врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО39, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО40, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО41 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова