АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Беловой Н.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Беловой Н.В. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением определенных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Белову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя СО обратился в Судакский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

21 сентября 2023 года постановлением Судакого городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением определенных запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Белова Н.В. просит постановление суда изменить, исключить из постановления запрет на выход обвиняемого за пределы жилого помещения в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а также запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не приведено фактических обстоятельств того, что обвиняемый ФИО1, являясь должностным лицом <данные изъяты> <адрес>, может оказать давление на свидетелей. Обвиняемому не известен круг свидетелей по уголовному делу. Защитник также полагает, что судом не в должной мере изучена личность обвиняемого. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, на его иждивении находятся двое детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, защитник указывает, что продолжительность рабочего дня обвиняемого составляет 8 часов. Время начала работы – 8 часов 00 минут, время окончания – 17 часов 00 минут. Для выполнения своих трудовых функций ФИО1 необходима телефонная связь и доступ к информационно-коммуникационной сети «Интернет», поскольку это предусмотрено его должностными обязанностями. Защитник отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 временно не отстранялся от своей должности в соответствии со ст.114 УПК РФ. Таким образом, невыход обвиняемого на работу без уважительных причин повлечет его увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть будет нарушено право на труд. ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от следствия, не покидал место жительства, всегда отвечал на звонки сотрудников правоохранительных органов, незамедлительно являлся по вызову в следственные органы, предоставлял необходимую служебную документацию по запросам. Кроме того, обвиняемым оформлены кредитные договоры, обеспеченные ипотекой.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование ходатайства следователя указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 4 лет, находясь на свободе, без установления определенных запретов, он может оказать давление на свидетелей, большая часть из которых находится у него в подчинении.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Представленный в судебное заседание материал является достаточным для признания обоснованности имеющего в отношении ФИО1 подозрения, в связи с чем, избрание ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть преступления, инкриминированного обвиняемому.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов следствия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из возложенных на ФИО1 запретов на выход обвиняемого за пределы жилого помещения в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, за исключением времени, необходимого для явки к следователю и в суд, и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 110, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Беловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова