Дело № 11-40/2023
(в суде 1-й инстанции № 2-1961/2022)
УИД №27MS0040-01-2022-002404-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Советская Гавань 4 июля 2023 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
с участием:
представителя истца АО «ДГК» ФИО1, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДГК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что АО «ДГК» по договору энергоснабжения подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию населению. Ответчик является собственником жилого помещения № <адрес>, следовательно пользовался коммунальной услугой - отоплением, однако в результате не надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2021 год в размере 28 582,60 руб., также ответчику начислены пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1075,28 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, со ФИО2 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за оказанные услуги по отоплению, в помещении № <адрес> в <адрес> за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 28 582,60 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 593,28 рублей, судебные расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в 1075,28 руб., а всего 30 251,16 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не согласившись с заочным решением мирового судьи, просит его отменить, в обоснование указал, что решение вынесено в нарушение материального права - постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражен конституционный смысл конкретных жилищных правоотношений, в частности то, что обязанность оплатить фактически неполученную услугу по централизованному отоплению конкретного помещения в многоквартирном доме не ставится в зависимость от законности или незаконности переустройства жилого помещения (в части отопления) и возникает при условии фактического потребления поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения. Ответчик не получал и не мог получать данную услугу (в части отопления непосредственно жилого помещения), так как в указанной квартире с 2017 года отсутствует централизованное отопление, квартира отапливается электрической энергией с апреля 2017 года по настоящее время (просроченной задолженности за электроэнергию нет). Факт отсутствия в квартире Ответчика централизованного отопления подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Истцом. Фактическое неполучение услуги в жилом помещении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЭС» - исполнителя услуги по централизованному отоплению до АО «ДГК» и не оспаривается Истцом. Квартира приобретена в собственность Ответчиком в августе 2019 года. Необходимо отметить, что предыдущий поставщик услуги по централизованному теплоснабжению - ООО «ХЭС» выставлял счета предыдущему собственнику (по данной услуге) только за отопление мест общего пользования в жилом доме по <адрес> <адрес>. Ответчик (при отсутствии в законодательстве России обязанности его - как собственника, предоставлять документы необходимые для расчета коммунальной услуги), обнаружив в счетах от Истца начисления за не полученную услугу, исходя из принципа добросовестности дважды направлял Истцу (в феврале 2020 года через официальный сайт Истца и лично в копиях в сентябре 2020 года), в том числе указанные выше копии документов на свое жилое помещение. Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением процессуального права - нарушением правил подсудности - пункта 2 части/2 статьи 1 и статьи 17.1 KAC РФ. Нарушение, указанных норм процессуального права РФ, при рассмотрении мировым судом данного дела выразилось в том, что мировой суд по собственной инициативе, в нарушение также процессуального права - ч. 3 ст. 196, ч. 3 ст. 246 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», вышел за пределы исковых требований и фактически рассмотрел публичные правоотношения об спаривании законности решения органа местного самоуправления о переустройстве (в части отопления) в квартире Ответчика и на основании сделанных выводов, по итогам рассмотрения указанных публичных правоотношений, мировой суд обосновал свое решение об удовлетворении требований Истца. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №- О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Квартира приобретена Ответчиком с электрическим отоплением, указанным в разделе III технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный технический паспорт выдан государственным казенным предприятием, учрежденным Правительством Хабаровского края для исполнения государственных полномочий субъекта Российской Федерации в сфере учета недвижимого имущества в соответствии с федеральным законодательством, в том числе, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №). Законодательство РФ (статья 25 ЖК РФ), давая определение «Переустройства» и «Перепланировки» - называет в качестве единственного и итогового документа - технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Иные документы (проекты переустройства и перепланировки; решения согласовании, акты приемки и решения о приемке органов местного самоуправления и т. п.) — исходя из смысла статей 26-28 ЖК РФ являются процессуальными и иметь их ни новый собственник, ни инициатор переустройства (перепланировки) по законодательству РФ не обязаны. В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЖК РФ «Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав», для учета и предоставления в органы технической инвентаризации (далее - БТИ). В соответствии с пунктом 3 приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № - при обнаружении при проведении инвентаризации не подтвержденных соответствующими данными, полученными в порядке, установленном законом и иными правовыми актами технических несоответствий - на оригиналах инвентаризационных планов, технических паспортов и копиях этих документов, на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляется штамп установленного образца. У Ответчика на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такой штамп установленного образца, фиксирующий неподтвержденные изменения в техническом состоянии его квартиры (в том числе - незаконность электрического отопления). Данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и иные процессуальные документы о переустройстве и перепланировке квартиры ответчика не оспорены установленным порядком и незаконными не признаны и соответственно не могут считаться недействующими (аналогичная позиция подтверждается судебной практикой по иным делам судебного участка № <адрес>, Советско-Гаванского городского суда и 9 Кассационного суда общей юрисдикции (дело 2020-22 гг по иску З.Н. №). Данное судебное решение (дело 2020-22 гг по иску З.Н. УИД №) должно быть рассмотрено судом на предмет преюдициального значения. Также, просит суд учесть позицию 9 Кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал Артемовский) к Н.Р. (имеется в деле) в части того, что невыполнение органом местного самоуправления всех действий по соблюдению порядка переустройства не может быть поставлено в вину собственнику квартиры. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> «<адрес> и <адрес>» по делу ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в котором истцу отказать в части взыскания начисленных сумм за централизованное отопление жилого помещения ответчика.
В отзыве представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на апелляционную жалобу содержатся доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы ответчика.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца АО «ДГК» не поступило.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца АО «ДГК» В.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
АО «ДГК» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год стоимость предоставленных услуг за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 28 582,60 руб.
Ответчиком указанная задолженность не погашена и не признается, по тем основаниям, что услуга отопления ему не оказывается, поскольку в квартире оборудовано автономное отопление, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованные документы, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь статьями 290, 426 ГК РФ, статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 26,28,29,30 Жилищного кодекса РФ, мировой судья установив, что демонтаж отопительных приборов и устройство альтернативного отопления произведены ФИО2 без разрешения компетентного органа, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения ответчиком не получено, пришёл к выводу, что основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги отопления не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частями 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества, такой акт в материалы дела ответчиком не представлен, а, иные документы, указанные ответчиком, в том числе технический паспорт жилого помещения, не являются надлежащим доказательством об узаконенном переустройстве.
В связи с изложенным, учитывая, что ФИО2 не было представлено доказательств завершения переустройства жилого помещения, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу АО «ДГК» образовавшейся задолженности за отопление за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 28 582,60 руб., пени в размере 593,28 руб. и судебных расходов по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере1 075,28 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, в отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления является несостоятельной, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ о начислении платы только за места общего пользования выражена определенно и применима только для тех собственников, которыми соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления.
Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению. Ответчик как собственник спорного жилого помещения в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязан оплачивать поставленную тепловую энергию.
Ссылки жалобы ФИО2 на судебную практику, как на решения, имеющие преюдициальное значение для дела, судом отклоняются, согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Иными словами, преюдиция - это обязанность установленных вступившим в законную силу судебным актом сведений о юридических фактах для суда, который будет рассматривать другое дело между теми же лицами, институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности и в пределах заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023
Судья В.А. Анохина