УИД 16RS0043-01-2022-008386-03
дело №2-4385/2023
Решение
именем Российской Федерации
02 октября 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мезано» к ФИО1 об обязании передать негодные остатки автомобиля,
установил:
ООО «Мезано» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Д.Г. ФИО1 (далее по тексту ответчик) об обязании передать негодные остатки автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что Д.Г. ФИО1 обращалась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Мезано» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...- 1125/2022 (судья ФИО4)) постановлено взыскать с ООО «Мезано» в пользу Д.Г. ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 830 429 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере в размере 11 504 рубля.
В рамках дела назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ..., составляет 2 325 100 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 1 490 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ... составляет 259 570 рублей 10 копеек.
Актом осмотра (приложение к заключению эксперта ИП ФИО7 №...) установлены детали (запасные части) автомобиля, которые подлежат замене.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, поскольку детали, подлежащие замене в результате восстановительного ремонта, подлежат оплате за счет ответчика, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.
Истец просил суд обязать ответчика передать истцу поврежденные и замененные детали (негодные остатки) автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак ..., согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... в адрес ООО «Мезано» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу.
Протокольным определением от ... принято уточнение исковых требований в части истребования у ответчика в пользу истца: капота (каталожный ...), рамы в сборе (каталожный ...).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.
ФИО1 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее направляла отзыв, из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в силу следующего.
Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...- ...) с ООО «Мезано» в пользу Д.Г. ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана денежная сумма в размере 830 429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины 11 504 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы (ИП ФИО7) среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA HiLux», без учета повреждений, составляет 1 490 000 рублей. Годные остатки автомобиля 259 570,10 рублей.
Истец ссылается, что актом осмотра установлены детали (запасные части) автомобиля, которые подлежали замене, а в силу положений статей 1102, 1104 ГК РФ истец просит обязать передать повреждённые и заменённые детали (негодные остатки) автомобиля «TOYOTA HiLux» согласно заключению эксперта.
Исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего: факт причинения ущерба и сама сумма ущерба ООО «Мезано» не оспаривается; взысканная сумма ущерба определена на основании заключения эксперта ИП ФИО7; ущерб определен из рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.
Расчет стоимости годных остатков произведен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии и соответственно ущерб для истца определен из указанного обстоятельства.
Стоимость годных остатков, учтена при расчете размера ущерба.
Понятие «негодных остатков» законодатель не содержит.
Указание в исковом заявлении на замененные детали является абсурдным, так как расчет суммы ущерба произведен не из стоимости замененных запасных частей, на в связи с их заменой в результате восстановительные ремонта, а по иному принципу (рыночная стоимость ... - стоимость годных остатков).
Запасные части, в том числе негодные, являются в любом случае собственностью истца, и обязать их при указанных выше обстоятельствах ответчика передать истцу, законом не предусмотрено.
Передать причинителю вреда замененные запасные части по его требованию, истец считает возможным только при условии, что транспортное средство подлежит (подлежало) восстановительному ремонту и запасные части (детали) заменены в ходе ремонта. Однако в данном случае, не ведется речь о производстве восстановительного ремонта, чтобы причинитель вреда мог требовать замененные детали.
Д.Г. ФИО1 вправе, как собственник остатков транспортного средства, распоряжаться ими по своему усмотрению.
При этом на стороне Д.Г. ФИО1 не возникает неосновательное обогащение, в порядке статьи 1102 ГК РФ, так как «негодные остатки» не имеют ценность, не могут быть отделены от «годных остатков», а с ООО «Мезано» в пользу Д.Г. ФИО1 взыскана сумма за вычетом стоимости годных остатков.
Негодные остатки, которых, по сути, не имеется, которые ценность не представляют в виду их невозможности оценивать, о чем ведется речь, в исковом заявлении, также являются собственностью Д.Г. ФИО1.
Суд, исследовав материалы дела, изучив дело ... (Нижнекамский городской суд Республики Татарстан), приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В ходе разбирательства по делу установлено.
В решении Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) указано, что поскольку заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 №... является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разница между выплаченной в рамках ФЗ «Об ОСАГО» суммой страхового возмещения и размера понесенного потерпевшим фактического ущерба составляет 830 429 рублей 90 копеек (1 490 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 259 570 рублей 10 копеек (годные остатки)).
Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) с ООО «Мезано» в пользу Д.Г. ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 830 429 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере в размере 11 504 рубля (л.д.12 - 14).
Из актов осмотра транспортного средства, имеющихся в заключение эксперта №... (гражданское дело ...) в автомобиле «TOYOTA HiLux», государственный регистрационный знак <***>, среди прочих запасных частей, пострадали и подлежат замене рама и капот (л.д.55, 58).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Кроме того, с учетом выводов эксперта о невозможности восстановления автомобиля путем ремонта поврежденных деталей, эти детали с момента их повреждения не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).
Суд, с учетом изложенного, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мезано» к ФИО1 об обязании передать негодные остатки автомобиля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шуйская