Решение по делу № 2-2037/2022 от 12.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

2-2037/2022; 56RS0009-01-2022-002136-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Майер А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 Ш.Н.К. к ООО "АвиценнаДент" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 Ш.Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> в ООО "АвиценнаДент" ей были оказаны платные медицинские услуги по стоматологическому лечению 11-го и 13-го зубов. <Дата обезличена> были установлены коронки металлокерамические общим количеством 10 штук. Спустя некоторое время начали беспокоить боли, в том числе головные, головокружения, по поводу которых она обращалась в ООО «АвиненнаДент», а также к врачу-неврологу. <Дата обезличена> ответчиком принято решение перелечить 13 зуб. В апреле 2021 года рекомендовано по показанию врача-ортопеда снять ранее установленные коронки и удалить 13 зуб, что было сделано <Дата обезличена>. На приеме у врача-невролога <Дата обезличена> был поставлен диагноз невралгия 1 ветви тройничного нерва справа. Заболевание сопровождается постоянными болями, чувством онемения лица, усиливающимися на холоде. На компьютерной томографии от <Дата обезличена> было установлено, что в проекции удаленного зуба 1.3 определяется фрагмент пломбировочного материала размером 0.3x0.5 мм. 13-ый зуб (или зуб 1.3) - это фактически верхний правый клык. Таким образом, <Дата обезличена> ответчиком проводилось лечение пломбированием корневого канала зуба, с установкой анкерного штифта, затем указанный зуб был удален, но часть пломбировочного материала вышла за границы корневого канала и осталась в области верхней челюсти. И именно в области верхней челюсти справа, то есть в пределах расположения 13 зуба, у нее развилась невралгия 2-ой ветви тройничного нерва. Считает, что сотрудниками ответчика при лечении 13 зуба <Дата обезличена> было допущено излитие пломбировочного материала за границы корневого канала зуба и воздействие этого инородного тела (пломбировочного материала) на окружающие ткани и на тройничный нерв, что явилось причиной болезненного состояния и развития невралгии. Также считает, что вина за прорыв пломбирующего вещества и соответственно повреждение тройничного нерва лежит на ответчике. Неоднократно обращалась в ООО «АвиценнаДент» с требованиями исправить допущенные дефекты, однако, требования выполнены не были. Всего за период лечения в ООО «АвиценнаДент» оплатила по договору 99990 рублей. Поскольку ответчиком оказаны медицинские стоматологические услуги ненадлежащего качества, чем ей причинены физические страдания, моральный вред, просит суд взыскать с ООО "АвиценнаДент" в свою пользу уплаченные по договорам-нарядам денежные средства в размере 99 990 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, убытки в размере 22031.17 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф.

В последующем уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в сумме 120253,06 руб., представительские расходы – 40000 руб., включив в сумму ущерба также расходы на лечение зуба №16 на сумму 2177 руб., оказание медицинских стоматологических услуг в ООО «МаксиДент» за период с мая по ноябрь 2022 на сумму 82841 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 Ш.Н.К. ООО "АвиценнаДент" о взыскании расходов на лечение зуба №16 на сумму 2177 руб., оказание медицинских стоматологических услуг в ООО «МаксиДент».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечен Прокурор в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора.

В судебном заседании истец ФИО1 Ш.Н.К. и ее представители ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, Махмудлу Э.А.О., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержали уточненное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражала против удовлетворения искового заявления.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения сторон при оказании медицинских услуг регулируются, в том числе, нормами закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ООО "АвиценнаДент" ФИО1 Ш.Н.К.К. были оказаны платные медицинские услуги по стоматологическому лечению 11 и 13 зубов. Для установления протезов верхней и нижней челюсти также пролечены зубы 21,22,23,15. Установлены коронки на нижнюю челюсть (зубы 34,35,36,44,45,46), коронки (зуб) на мостовидный протез верхней челюсти (зубы 15,14,13,12,11,21,22,23). Произведена препаровка зубов верхней и нижней челюсти, фиксация фуджи верхней и нижней челюсти. <Дата обезличена> был установлен мостовидный протез. Стоимость лечения составила 99990 руб.

В связи с появлением ноющей боли и боли при надкусывании в области 13 зуба, истец <Дата обезличена> обратилась в ООО «АвиценнаДент», где зуб 13 был повторно пролечен.

В апреле 2021 истец обратилась в ООО «АвиценнаДент» с жалобами на головные боли, боли при надкусывании в области 13 зуба. Было решено снять установленные коронки и удалить 13 зуб, с последующим протезированием за счет клиники.

<Дата обезличена> ООО «АвиценнаДент» установлено, что в области верхне й челюсти справа имеется пломбировочный материал, который <Дата обезличена> был выскоблен, что подтверждается данными рентгеновского снимка, имеющимися в медицинской карточке пациента.

<Дата обезличена> зубные боли уменьшились, головные возникали периодически. ФИО1 Ш.Н.К.К. предложено обратиться к неврологу.

Согласно выписке из амбулаторной карты №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приеме у врача невролога был поставлен диагноз невралгия 2 ветви троичного нерва справа.

Для лечения невралгия 2 ветви троичного нерва справа по назначению невролога ФИО1 Ш.Н.К.К. приобретены лекарственные средства на сумму 12 745,06 рублей, оплачивались консультации невролога от <Дата обезличена> - 900 рублей; от <Дата обезличена> - 900 рублей; от <Дата обезличена> - 900 рублей; от <Дата обезличена> - 900 рублей; от <Дата обезличена> - 900 рублей; от <Дата обезличена>- 1000 рублей на сумму 5500 рублей.

Также ФИО1 Ш.Н.К.К. в обоснование ущерба, причиненного ей в результате некачественно оказанной медицинской стоматологической помощи, представлены в материалы дела следующие документы:

1. Проведение МРТ в количестве 5-и исследований:

- от <Дата обезличена> в количестве 3-х исследований в сумме 6900 рублей (основание - дополнительное соглашение от <Дата обезличена> с ООО «Клиника-Эксперт Оренбург», кассовый чек от <Дата обезличена>);

- от <Дата обезличена> - в сумме 2500 рублей (основание - кассовый чек от <Дата обезличена>);

- от <Дата обезличена> - в сумме 3590 рублей (основание - дополнительное соглашение от

<Дата обезличена> с ООО «Клиника-Эксперт Оренбург», кассовый чек от <Дата обезличена>), всего на сумму 12 990 рублей.

2. Проведение КТ исследований в количестве 2-х исследований на сумму 4 000 рублей (договор от <Дата обезличена> и договор от <Дата обезличена>).

ФИО1 Ш.Н.К.К. в ООО «АвиценнаДент» была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные по Договорам-нарядам денежные средства в размере 99 990 руб., в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, возместить расходы по оплате проведенных МРТ исследований в размере 9400 руб., и покупки лекарств на сумму 66 020,72 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

<Дата обезличена> проведено внеплановое заседание врачебной комиссии ООО «АвиаценнаДент», согласно которому при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 Ш.Н.К.К. нарушение качества и безопасности медицинской помощи нет. В действиях врачей не выявлено отступление от клинических рекомендаций и рекомендованных методик лечения, которые повлекли бы за собой наступление осложнений. Протезом верхней челюсти, изготовленным в 2019 году, пациент пользовался 2 года, что превышает установленный гарантийный срок в 1 год. На периодические осмотры пациент не появлялся. Обращался в клинику с периодичностью в 1 год и требованиями в 2020 году перелечить 13 зуб, а в 2021 году удалить его. Состояние пациента обусловлено представленным неврологом диагнозом: дисцикуляторная энцефалопатия 1 степени и как следствие развитием невралгии 2 ветви троичного нерва справа. В действиях зубного врача ФИО4, стоматолога-ортопеда ФИО5 и стоматологка-хирурга ФИО6 нарушений при лечении ФИО1 Ш.Н.К.К. не выявлено.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» <Номер обезличен> судебно-экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

При оказании стоматологической медицинской помощи ФИО1 Ш.Н.К.К. в ООО «АвиценнаДент» были допущены следующие дефекты:

-дефект оформления медицинской документации, в амбулаторной истории болезни стоматологического больного <Номер обезличен> в нарушении требований статьи 20 ФЗ от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отсутствует оформленное «информированное согласие пациента на медицинское вмешательство», где указываются возможные виды лечения и их осложнения.

-дефекты лечения: проведенное <Дата обезличена> лечение по диагнозу: «13

Депульпировать по ортопедическим показаниям», было некачественным. В нарушении положений Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей от 2014 г., канал 13 зуба запломбирован не до апекса (верхушки корня) и не плотно обтурирован (по данным прицельной рентгенограммы от <Дата обезличена>), явившийся причиной болезненных ощущений при накусывании и повторного обращения за медицинской помощью с диагнозом: Обострение хронического фиброзного периодонтита 13 зуба.

-при лечении врачом-стоматологом-хирургом <Дата обезличена> в нарушении положений Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) от 2014 г., инородное тело в области верхней челюсти справа (пломбировочный материал) было удалено не полностью, что подтверждается данными протокола конусно лучевой компьютерной томографии верхней челюсти от <Дата обезличена>: «...зуб 1.3. удален, в проекции верхушки удаленного зуба 1.3 определяется фрагмент пломбировочного материала, размером 0,3x0,5мм...».

При лечении ФИО1 Ш.Н.К.К. <Дата обезличена> в ООО «АвиценнаДент» по поводу хронического фиброзного периодонтита 13 зуба, допущено выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба. Выведение пломбировочного материала за апекс является одним из возможных осложнений эндодонтического лечения и не рассматривается как дефект медицинской помощи, так как врач при проведении лечения работает практически «в слепую», визуально процесс лечения он не контролирует. В связи с тем, что «информированное согласие пациента на медицинское вмешательство» оформлено не было, ФИО1 Ш.Н.К.К. о развитии возможных осложнений проинформирована не была.

Лечение 11 зуба было проведено правильно. На прицельном рентгенологическом снимке: канал запломбирован до самой верхушки корня, канал запломбирован плотно. Каких-либо дефектов и недостатков по установкам металлокерамических коронок в ООО «Авиценна Дент» обнаружено не было.

Диагноз «Невралгия тройничного нерва» основывается на характерных приступах и исключении другой первичной головной или лицевой боли, патологических процессов в области придаточных пазух носа, зубов, челюстей, глотки или основания черепа.

Выставленный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №<Номер обезличен> врачом-неврологом <Дата обезличена> диагноз «Невралгия 2 ветви тройничного нерва справа», не подтвержден объективно и вызывает сомнения по следующим данным: описанные жалобы на головные боли, головокружение, боли в правой половине лица ноющего характера не специфичны для клинического проявления «невралгии тройничного нерва». При невралгии боль носит характер кратковременных (от нескольких секунд до нескольких минут) приступов односторонней интенсивной стреляющей боли (ощущение «удара электрическим током»); крайне скудно собран анамнез заболевания: не указано время возникновения болей, указано ухудшение в течении 2-х недель, а момент появления болей не уточнен. Также указано, что ухудшение без видимой причины - нет связи со стоматологической причиной; в плане обследования, согласно Национальному руководству по неврологии - нет рекомендаций на проведение консультации врача-стоматолога, лор-врача для исключения хронических очагов инфекции (что может приводить к вторичной невралгии тройничного нерва), МРТ головного мозга исключить нейровазальный конфликт (сдавление обусловлено патологически извитой петлей верхней мозжечковой артерии). МРТ головного мозга и сосудов было назначено только при повторном осмотре <Дата обезличена>; в рекомендациях врача-невролога по лечению нет назначения препаратов первой линии лечения невралгии тройничного нерва. При лечении невралгии тройничного нерва препаратом первой линии является карбамазепин, обычно суточная доза составляет 400-1200 мг/сут, подбирается индивидуально. При этом на повторном осмотре <Дата обезличена> согласно дневниковой записи боли в правой половине лица стали меньше.

В данном случае учитывая данные представленных медицинских документов, данные проведенного осмотра <Дата обезличена>, у ФИО1 Ш.Н.К.К. правомочен диагноз «Правосторонняя лицевая боль, стойкий легкий болевой синдром», причиной развития, которого могло быть наличие инородного тела (пломбировочный материал) в тканях верхней челюсти справа в проекции удаленного 13 зуба (протокол конусно лучевой компьютерной томографии верхней челюсти от <Дата обезличена>) или деструкция костной ткани в проекции 16 и 17 зуба (протокол конусно лучевой компьютерной томографии верхней челюсти от <Дата обезличена>), свидетельствующие о наличии очагов хронической инфекции.

Наиболее вероятно, причиной лицевой боли у ФИО1 Ш.Н.К.К. является инородное тело (пломбировочный материал) в тканях верхней челюсти, с учетом того, что боль появилась после проведенного лечения 13 зуба <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> врачом-неврологом ФИО1 Ш.Н.К.К. был выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени (атеросклеротическая, гипертоническая). Вестибулопатия. Цервикобрахиалгия на фоне остеохондроза, болевой синдром, хроническое рецидивирующее течение». Указанные заболевания имеют совершенно иную этиологию и патогенез развития, чем невралгия тройничного нерва и не могут быть связаны с оказанием стоматологической помощью. Между указанными заболеваниями и выводом пломбировочного материала за верхушку корня 13 зуба (<Дата обезличена>) причинно-следственной связи не имеется.

В настоящее время у ФИО1 Ш.Н.К.К. имеется нарушение жевательной функции, которое обусловлено совокупностью следующих факторов:

вторичное отсутствие зубов, которое развивалось в течение длительного времени, обусловленное плохой гигиеной полости рта, наличием хронических очагов инфекции полости рта, поздним обращением за медицинской помощь;

дефекты оказания стоматологической медицинской помощи в ООО «АвиценнаДент», выразившиеся в некачественном лечении 13 зуба 21.05.2019г., потребовавшее в последующем повторного обращения ФИО1 Ш.Н.К. за стоматологической помощью по поводу хронического фибринозного периодонтита 13 зуба <Дата обезличена>, перфорации металлокерамической коронки и ее снятия, удаления 13 зуба.

Объективных медицинских критериев и методик, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных факторов в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует.

ФИО1 Ш.Н.К.К. выставлен диагноз «Правосторонняя лицевая боль, стойкий легкий болевой синдром», причиной развития, которой могло быть: наличие инородного тела (пломбировочный материал) в тканях верхней челюсти справа в проекции удаленного 13 зуба (протокол конусно лучевой компьютерной томографии верхней челюсти от <Дата обезличена>), деструкция костной ткани в проекции 16 и 17 зуба (протокол конусно лучевой компьютерной томографии верхней челюсти от <Дата обезличена>), свидетельствующие о наличии очагов хронической инфекции.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с соблюдением требований действующих норм и правил, при даче заключения проведен осмотр истца, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что в состав комиссии экспертов входит врач-стоматолог ФИО7, который является сотрудником ООО «Макси Дент» несостоятельны, поскольку он не является лечащим врачом ФИО1 Ш.Н.К.К. При этом судом разрешался вопрос о включении в состав комиссии экспертов врача-стоматолога ФИО7, отводов ему по указанному основанию заявлено не было.

Доводы о том, что эксперты не затребовали снимки, а руководствовались при производстве экспертизы только протоколом (описанием) не являются основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы сделаны экспертами после осмотра пациента, изучения всех медицинских документов, клинической картины.

В судебном заседании от <Дата обезличена> был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что осмотр пациента проводился, вся медицинская документация была изучена. Вывод сделан на основании клиники с учетом всех медицинских документов. Выход пломбировочного материала за верхушку корня зуба подтверждается. Повторное лечение зуба <Номер обезличен> является результатом некачественного лечения данного зуба ранее (осталась полость, очаг воспаления). Во время его повторного лечения пломбировочный материал вышел за верхушку корня. При удалении 13 зуба мостовые протезы не снимали, просверлили их, поэтому необходимо снятие этих протезов и изготовление новых. Поскольку ФИО1 Ш.Н.К. долгое время была без протезов, произошло нарушение жевательной функции, нарушения в верхних челюстных суставах – артрит. В настоящее время установить протез невозможно, необходимо восстановить симметрию.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание истцу стоматологической услуги по лечению <Дата обезличена> зуба <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> был перелечен, впоследствии <Дата обезличена> удален. При этом при лечении указанного зуба <Дата обезличена> канал 13 зуба запломбирован не до апекса (верхушки корня) и не плотно обтурирован, что стало причиной болезненных ощущений при накусывании и повторного обращения за медицинской помощью с диагнозом: Обострение хронического фиброзного периодонтита 13 зуба. При повторном лечении 13 зуба допущено выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба. Впоследствии при лечении врачом-стоматологом-хирургом <Дата обезличена> инородное тело в области верхней челюсти справа (пломбировочный материал) было удалено не полностью.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых положений ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору с ООО «АвиаценнаДент» частично в сумме 46 310 рублей, понесенные истцом по оказанной стоматологических услуг по лечению зубов, установку коронок и протеза на верхнюю челюсть.

Оснований для взыскания стоимости работ по оказанию стоматологических услуг по лечению зубов, установку коронок и протеза на нижнюю челюсть у суда не имеется, поскольку претензий к качеству выполненных работ в данной части у истца нет. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

Поскольку ООО «АвиаценнаДент» рекомендовало ФИО1 Ш.Н.К.К. обратиться к неврологу, понесенные ею расходы на консультацию невролога от <Дата обезличена> в сумме 900 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что диагноз «Невралгия 2 ветви троичного нерва справа» у ФИО1 Ш.Н.К.К. не подтвердился, и данное заболевание не лечилось, <Дата обезличена> неврологом выставлен иной диагноз, который не может быть связан с оказанием стоматологической помощи, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 12745,06 руб. и расходы на консультации невролога в сумме от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в сумме 4600 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на МРТ и КТ в сумме 16990 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку доказательств необходимости их несения истец в судебное заседание не представила. Указанные исследования проводились по инициативе истца либо рекомендации врача-невролога, поставившего неверный диагноз.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт наличия дефекта при оказании медицинской помощи истцу в действиях ответчика, суд приходит к выводу о том, что по данным обстоятельствам право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных и физических страданий, которые пришлось перенести истцу в связи с ошибкой ответчика в лечении зуба, и взыскивает с последнего в пользу ФИО1 Ш.Н.К.К. сумму 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм суд взыскивает штраф в пользу истца в размере 33 155 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно счету на оплату экспертных услуг ГБУЗ «Бюро СМЭ», стоимость проведения судебной медицинской экспертизы составила 143623 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 34,91%, суд приходит к выводу, что с ООО "АвиценнаДент" в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 50139,79 руб., с ФИО1 Ш.Н.К.К. – 93484, 21 руб.

Учитывая, что ООО "АвиценнаДент" на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области внесено 45000 руб., суд взыскивает с ООО "АвиценнаДент" в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» расходы на проведение экспертизы в сумме 5139,79 руб. (50139,79 руб. – 45000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, расписке о передаче денежных средств, ФИО1 Ш.Н.К.К. оплатила ФИО2 за представление его интересов в суде 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 34,91%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 5237 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 916,30 рублей, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ш.Н.К. к ООО "АвиценнаДент" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвиценнаДент" в пользу ФИО1 Ш.Н.К. компенсацию морального вреда – 20000 руб., денежные средства, уплаченные по договору с ООО "АвиценнаДент" в размере 46310 руб., расходы на консультацию невролога – 900 руб., представительские расходы – 5237 руб., штраф в сумме 33155 руб.

Взыскать с ООО "АвиценнаДент" в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 5139,79 руб.

Взыскать с ФИО1 Ш.Н.К. в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 93484,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Ш.Н.К. к ООО "АвиценнаДент" о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО "АвиценнаДент" госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1916,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года