РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3411/2025 по исковому заявлению Эртесяна фио к адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о признании отсутствующим залога транспортного средства марки марка автомобиля, мотивируя свои требования тем, что истребуемое транспортное средство было приобретено истцом по возмездной сделке – договору купли-продажи, заключенному между банком-залогодержателем и истцом, в настоящее время обязательства истца перед банком в полном объеме исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту, не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Способ защиты права определяется истцом, исходя из заявленного предмета и основания иска, суд обязан рассмотреть спор по существу, обеспечить по итогам рассмотрения справедливый баланс между сторонами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Материалами гражданского дела установлено, что 28.08.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком адрес был заключен кредитный договор №BN-19/3116 обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства марки марка автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №BN-19/3116 от 28.08.2019г. заключенному с адрес, банк обратился в Железнодорожный районный суд адрес с иском о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках подготовки дела к судебном разбирательству, на основании ходатайства банка адрес, определением Железнодорожного районного суда адрес от 03.11.2022г. на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Заочным решением Железнодорожного районного суда адрес от 24.01.2023г. исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана ссудная задолженность по кредитному договору BN-19/3116 от 28.08.2019г. и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля.

Вопрос об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 03.11.2022г. в рамках заочного решения суда от 24.01.2023г. разрешен не был.

Вместе с тем, согласно справке адрес от 22.10.2024г. должником ФИО1 обязательства по кредитному договору №BN-19/3116 от 28.08.2019г. исполнены в полном объеме, залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля по договору залога от 28.08.2019г. прекращен, автомобиль не обременен залогом со стороны банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно части 3 названной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; одновременно с принятием решения суда или после его принятия судья или суд может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, суд указывает, что предъявляя требования об освобождении своего имущества от ареста, истец указывал на то обстоятельство, что является собственником вышеуказанного имущества, которое находилось в залоге у ответчика, и в отношении которого судебным актом от 03.11.2022г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, между тем, в силу требований ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В рамках рассматриваемого спора не установлено нарушение прав истца на арест имущества в рамках исполнительно производства, производство по которому окончено, спора о принадлежности движимого имущества между сторонами не имеется, основания по которым был наложен запрет определением суда от 03.11.2022г. фактически отпали. Таким образом, истцом в рамках заявленного спора, выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, при этом истцу необходимо обратиться в суд с требованием о прекращении обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эртесяна фио к адрес об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судьяС.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2025г.