Дело № 2-1234/2025

37RS0012-01-2025-002372-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО4 о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд

признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО « Зетта Страхование» и ФИО4 о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Шуйского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля, а всего взыскать 98 532 рубля. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «T-Страхование» № Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» № АО «Зетта Страхование» представило соглашение, заключенное от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и АО «Зетта Страхование» о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего» в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Представленное в материалы дела Соглашение, не может быть квалифицировано как соглашение в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из материалов выплатного дела, также представленных АО «Зетта Страхование» следует, что ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. При этом, в соглашении не была указана сумма страхового возмещения, подлежащего к выплате. Таким образом, стороны не согласовали между собой все существенные для договорных отношений условия. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховщиком было составлено уже после подписания соглашения о страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания соглашения потерпевшему не могло быть известно какая сумма ему будет выплачена и в какую сумму обойдется ремонт его автомобиля, и он подписал соглашение не зная какая сумма ему будет выплачена. С актом осмотра ТС и калькуляцией страховщика, ФИО4 не знакомили, в бланке соглашения уже заранее было проставлено типографским шрифтом, что ФИО4 отказывается от направления на ремонт. Таким образом, при заключении соглашения потерпевший ФИО4 по мнению истца не обладал полной и достоверной информацией об объёме повреждений, характере необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. С Актом осмотра ТС, калькуляцией страховщика он ознакомлен не был. В виду того, что АО «Зетта Страхование» не исполнила свои обязательства надлежащим образом, с истца в пользу ФИО4 были взысканы убытки.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО « Т- Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО « Зетта Страхование» по доверенности ФИО2. В судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Зетта Страхование», у суда не имеется по следующим основаниям. АО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными потерпевшим документами, исполнив свою часть договорных отношений в полном объёме в рамках действующего законодательства в сфере ОСАГО, урегулирование данного выплатного дела осуществлено в соответствии с законодательством об ОСАГО и с учетом Единой Методики, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Между истцом и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в соответствии с пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, что прямо указано в данном соглашении, которым определена исключительно форма страховой выплаты. Данное соглашение собственноручно заполнено потерпевшим с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Предметом данного соглашения является не сумма выплаты, а порядок (форма) проведения выплаты (в данном случае путем перечисления денежных средств на реквизиты). Полагает, что соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Зетта Страхование» полностью соответствует требованиям действующего законодательства в сфере ОСАГО. Указывает, что в данном случае ФИО3 не может являться надлежащим истцом по делу и не имеет права заявлять требования. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 166, 178 ГК РФ. Законом не предусмотрено оспаривание сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ иными лицами, нежели сторонами сделки. ФИО3 стороной по сделке не являлся <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ранее в судебном заседании пояснил, что при обращении с заявлением в страховую компанию, ему разъяснили возможность ремонта ТС на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежном выражении, он выразил желание получить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку ему нужна машина для работы, а также по причине неготовности отдать автомобиль на ремонт в неизвестную ему мастерскую. Он не собирался ремонтировать ТС в СТОА по направлению страховщика, в связи с чем оформил оспариваемое соглашение и предоставил реквизиты расчетного счета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. АО «Т-Страхование» В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» согласно Полиса <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Т Страхование» по договору XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты <данные изъяты>

По заказу страховщика ООО «М Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего составила 52300 руб. с учетом износа, 71178,78 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвела в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 53800 руб. (52300 руб. - ущерб ТС, 1500 руб. - расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту ООО « Верхневолжский научно- исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет – 138 000 руб.

Установлено, что ФИО4 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил суд взыскать с последнего ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона и выплаченной суммой страхового возмещения размере 84 200 руб. ( 138000 руб. – 53800 руб.)

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4 удовлетворен, в пользу ФИО4 с ФИО3 был взыскан материальный ущерб в сумме 84200 руб. <данные изъяты>

На данное решение ФИО3. подана апелляционная жалоба. Решение не вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 18.07.2024 № 1925-О указал, что подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указал, что потерпевший был введен в заблуждение, поскольку соглашение заключено до осмотра ТС и составления страховиком калькуляции, т.е. определения суммы страхового возмещения, данное соглашение не соответствует требования, действующим гражданским законодательством, поскольку не содержит существенного условия соглашения – суммы страхового возмещения.

Из содержания заявления ФИО4 о наступлении страхового случая, адресованного в АО «Зетта Страхование», а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший заявил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, рассчитанной с учетом износа стоимости заменяемых деталей, путем перечисления денежной суммы на банковский счет, в связи с чем страховая выплата АО « Зетта Страхование» была рассчитана с учетом стоимости износа стоимости заменяемых деталей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что имел намерение получить страховую выплату в денежном выражении, заключил соглашение добровольно и осознанно, ремонтировать автомобиль на СТОА страховщика намерений не имел, поэтому выдать ему направление на СТОА не просил. Сумму страхового возмещения, определенную страховщиком не оспаривает.

Таким образом, между истцом и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в соответствии с пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, что прямо указано в данном соглашении, которым определена исключительно форма страховой выплаты. Предметом данного соглашения является не сумма выплаты, а порядок (форма) проведения выплаты (в данном случае путем перечисления денежных средств на реквизиты).

Таким образом, потерпевший ФИО4 реализовал свое вправо выбора формы страхового возмещения в виде урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, из приведенных выше норм Закона Об ОСАГО не следует, что для признания соглашения заключенным и порождающим правовые последствия потерпевший и страховщик должны согласовать сумму страховой выплаты.

В данном деле, применительно к соглашению по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отличие от соглашения, заключенного на основании пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует установить, как указано в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, АО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и заявителем документами, исполнив свою часть договорных отношений в полном объёме в рамках действующего законодательства в сфере ОСАГО, урегулирование данного выплатного дела осуществлено в соответствии с законодательством об ОСАГО и с учетом Единой Методики.

Кроме того суд учитывает, что законом не предусмотрено оспаривание сделки по основания, предусмотренному ст. 178 ГК РФ иными лицами, нежели сторонами сделки.

Истец ФИО3 стороной оспариваемого соглашения не является.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав заключенным между ФИО4 и АО « Зетта Страхование» соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу. К тому же, выбранный истцом способ защиты права, не является единственным ему доступным и может привести к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основание изложенного, правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>