Судья фио № 10-16708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

с участием: адвоката фио, заинтересованного лица фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в интересах фио, на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым в порядке ст. 165 УПК РФ разрешено производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи ... выслушав адвоката фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым отменить судебное решение и производство по ходатайству следователя прекратить, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по Зеленоградскому адрес СК Российской Федерации по адрес расследуется уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч.2; 199.2 ч.2 УК РФ.

Следователь, в производстве которого уголовное дело находится, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023г. ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено: разрешено производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что сведения о проживании фио по указанному в постановлении адресу, являются устаревшими, поскольку с 2007 года квартира продана другим лицам, и фио там не проживает; просит постановление признать незаконным и отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при возбуждении следователем ходатайства не соблюдены: из представленных прокурором сведений установлено, что в квартире № 26, расположенной по адресу: адрес, фио не проживает около 15 лет; объект недвижимости был им продан другим лицам. В связи с этим, сотрудником полиции, выходившим на адрес для производства следственного действия, 07.06.2023г. составлен рапорт о нецелесообразности проведения обыска в указанной квартире.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия в постановлении о возбуждении ходатайства о производстве обыска по вышеуказанному адресу предоставил суду непроверенные данные о месте проживания фио

При таких обстоятельствах, судебное решение в силу ст. 389.16 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что оснований для повторного рассмотрения ходатайства следователя не имеется, судебное решение подлежит отмене, а производство по возбужденному ходатайству следователя – прекращению. В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 389 -13, -15, - 20,- 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, отменить.

Производство по рассмотрению постановления следователя фио о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище фио по указанному адресу прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий