16RS0014-01-2023-000567-84

Дело № 2-516/2023

Категория дела № 2.206-г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - суммы излишне выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля истца <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. С целью урегулирования претензии ПАО СК "Росгосстрах" повторно организовала экспертизу. Согласно экспертному заключению, составленному в экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – <данные изъяты>, в связи с чем объект оценки признан конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП – <данные изъяты> С учетом требований Закона об ОСАГО (п. 18 «а» ст. 12) размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, то есть <данные изъяты> (138 084 - 14 386,45). Поскольку ФИО1 было выплачено <данные изъяты>, то сумма в <данные изъяты> (198 451,71 - 123 697,55) является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ. Просит вышеуказанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещение о судебном заседании получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако по неизвестной причине в уведомлении о вручении почтового отправления расписалась ФИО2

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля истца <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

С целью урегулирования претензии ПАО СК "Росгосстрах" повторно организовала экспертизу. Согласно экспертному заключению, составленному в экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – <данные изъяты>, в связи с чем объект оценки признан конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП – <данные изъяты>

Суд принимает за основу решения экспертное заключение, составленное в экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <адрес>, так как оно составлено квалифицированным техником-экспертом, состоящем в реестре. Оснований не доверять экспертному заключению экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в области экспертной деятельности, пришел к определенным выводам, изложенным в этом экспертном заключении, которые соответствуют требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положению Банка России от 04.03.2023 № 755-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС".

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, какое-либо другое экспертное заключение, опровергающее выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <адрес>, не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеет место полная гибель застрахованного имущества.

С учетом требований Закона об ОСАГО (п. 18 «а» ст. 12) размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, то есть <данные изъяты> (138 084 - 14 386,45). Поскольку ФИО1 было выплачено <данные изъяты>, то сумма в <данные изъяты> (198 451,71 - 123 697,55) является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 С,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Сурков