Решение по делу № 2-717/2023 от 13.03.2023

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-98

ИМЕНЕМ Р.Ф.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК – ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о взыскании убытков компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по СК, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен>, около 09 час. 30 мин. примерно на 440 км федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес обезличен> ФИО4 и ФИО5 В отношении истца ФИО4 был составлен административный протокол <адрес обезличен> о якобы совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия в отношении ФИО3 было прекращено производство по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка Целинного судебного района оставлено без изменения, а жалоба начальника ОГИБДД ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, действия сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 по привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судами признаны незаконными.

Далее истец указывает, что в тоже время и в том же месте сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 по надуманному подозрению на его опьянения согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена> отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. Однако, по результатам применения алкотектора «Юпитер», номер прибора <номер обезличен>, у ФИО3 не было установлено алкогольное опьянение, показания прибора: 0,000 мг/л, что было отражено в акте <адрес обезличен> от <дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствований, в том числе медицинского, сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Далее в исковом заявлении указано, что в связи с имевшимися физическими болями от действий ФИО4, <дата обезличена> ФИО3 обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. Врач травматолог-ортопед диагностировал у него: ушиб мягких тканей 4х-главой мышцы левого бедра, гематома мягких тканей левого бедра на уровне с/трети, болевой синдром. Врач терапевт диагностировала: ВСД по гипотоническому типу. Данными врачами ФИО3 было назначено лечение.

Таким образом, как указывает истец, по личным фантазиям сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 истец незаконно подвергся административному преследованию и к нему было применено физическое насилие.

Истец указывает, что действия сотрудника полиции ФИО4 доставили ему нравственные страдания, он испытывал постоянные нервные переживания, нарушены его честь, достоинство, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность.

В результате нарушения ФИО4 конституционных прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Далее истец указывает, что им оплачены юридические услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена> и актом приема-передачи от <дата обезличена>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 2) Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, в возмещение убытков 20000 рублей; 3) Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, в возмещение судебных расходов в виде оплаты госпошлины 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по СК, МВД России - ФИО1, с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что как следует из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возжигается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий: наличие вины второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, установления размера причиненного ущерба. Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ убытков и компенсации морального вреда. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. В связи с чем необходимо установить элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложения ответственности на государственный орган и казну РФ по возмещению вреда. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 09 часов 30 минут на 440 км а/д "Астрахань-Элиста-Ставрополь" был остановлен а/м марки <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки административного правонарушения предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол <адрес обезличен>. Кроме того, ФИО3 протоколом <адрес обезличен> был отстранен от управления транспортным средством и протоколом <адрес обезличен> был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> у ФИО3 состояние опьянения не установлено. Мировым судьей судебного участка <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по административному делу в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Целинного районного суда от <дата обезличена> жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу на постановление мировым, судьи судебного участка <адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставлена без удовлетворения. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16. части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации. Пояснил, что истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу и взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны Российской Федерации. Так, не доказана - незаконность действий сотрудников ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. Не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции. Тот факт, что <дата обезличена> постановлением мировым судьи судебного участка <адрес обезличен> производство по данному делу прекращено, в связи, с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения свидетельствует о том, что суд решил, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, усматриваются не устраненные при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречия по делу. Считал, что истец не доказал, что заявленные ко взысканию суммы являются ущербом в результате незаконных действий сотрудников полиции, истцом не доказан размер требуемого ко взысканию ущерба и компенсации морального вреда. Дополнил, что из постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> видно, что ФИО3 представлял свои интересы самостоятельно. Считал, что суммы, заявленные ко взысканию, являются завышенными, так как не представлено документального подтверждения временных затрат на подготовку правового обоснования позиции по спору, при условии, что по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, данное дело не носит прецедентного характера. Истцом не представлено доказательств того, в чем именно состоит сложность рассматриваемого спора. Не представлена информация о том, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель истца, в связи с чем невозможно установить степень участия Очировой А.А. в рассмотренном деле об административном правонарушении. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать, считала, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание третьи лица – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4, представитель отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до <дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Истцом предъявлены требования к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>.

В свою очередь, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако, с учетом привлечения в качестве соответчика по настоящему делу МВД России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в отношении ФИО3 <дата обезличена> был составлен протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> у ФИО3 состояние опьянения не установлено.

Судом также установлено, и как следует из материалов дела, <дата обезличена> в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 был составлен административный протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от <дата обезличена> производство по административному делу в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО6, - без удовлетворения.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Тем самым, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. А возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ21-23-К6).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков ФИО3 основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от <дата обезличена> производство по административному делу в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО6, - без удовлетворения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

В таком случае, у истца ФИО3 возникло право на взыскание расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Очировой А.А. и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора от <дата обезличена> исполнитель обязался оказать следующие услуги:

ознакомиться с правовой ситуацией Заказчика о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и проинформировать его о возможных вариантах решения ситуации;

от имени Заказчика подготовить в мировой суд письменную правовую позицию и другие документы, являющиеся доказательствами позиции заказчика;

- в случае несогласия с принятым судебным актом мирового суда от имени Заказчика подготовить апелляционную жалобу или письменные возражения на жалобы других участников судебного разбирательства;

в случае принятия судебных актов в пользу Заказчика подготовить исковое заявление и необходимые документы к нему для обращения в суд;

представить интересы Заказчика в исполнительном производстве;

выполнить иные мероприятия, направленные на защиту и представление интересов Заказчика по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора от <дата обезличена> стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Согласно акта приема – передачи от <дата обезличена> ФИО3 (Заказчик) передал, а Очирова А.А. (исполнитель) получила по договору об оказании юридическизх услуг от <дата обезличена> денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении <номер обезличен>, ФИО3 мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкии <дата обезличена> было подано заявление о прекращении производства по делу; <дата обезличена> в адрес судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия направлены возражения на жалобу должностного лица.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату труда защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также связь между понесенными ФИО3 расходами и делом об административном правонарушении, рассматриваемым в суде с его участием, доказан.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника ФИО3 – Очировой А.А., учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (подготовила заявление о прекращении производства по делу; возражения на жалобу должностного лица) руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника, взыскав с МВД России в пользу истца 10 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг по защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы защитника, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг защитника в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", п. 4).

Институт компенсации морального вреда в Р. правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Судом также установлено, что <дата обезличена> в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 был составлен административный протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 вменяли совершение двух правонарушений, в отсутствие в его действиях их состава, а также он был отстранен от управления транспортным средством, данные факты свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истец указывает, что в ходе составления протокола об отстранении истца от управления транспортным средством сотрудник полиции ФИО4 применил к нему физическое насилие. Далее сотрудник полиции ФИО4 по протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена> доставил ФИО3 в медицинское учреждение <адрес обезличен> для прохождения освидетельствования на предмет алкогольного и наркотического опьянения. Однако, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> у него алкогольное и наркотическое опьянение не установлено. Были зафиксированы боли в области бедра левой ноги от применённого насилия. В связи с имевшимися физическими болями от действий ФИО4, <дата обезличена> ФИО3 обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. Врач травматолог-ортопед диагностировал у него: ушиб мягких тканей 4х-главой мышцы левого бедра, гематома мягких тканей левого бедра на уровне с/трети, болевой синдром. Врач терапевт диагностировала: ВСД по гипотоническому типу. Данными врачами ФИО3 было назначено лечение.

В свою очередь, судом установлено, что <дата обезличена> в Ипатовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> было зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 и ФИО5

По данному факту в следственном отделе проведена проверка в пооядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ.

<дата обезличена> по результатам проведения проверки старшим следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес обезличен> ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата обезличена> заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> отменено и материал проверки возвращен в Ипатовский межрайонный следственный отдел для производства дополнительной проверки.

<дата обезличена> по результатам проведения дополнительной проверки старшим следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес обезличен> ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведений об отмене постановления старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес обезличен> ФИО9 от <дата обезличена> материалы дела не содержат.

Постановлением старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес обезличен> ФИО9 от <дата обезличена> установлено, что согласно заключению эксперта <номер обезличен>, при изучении записей из предоставленной копии осмотра травматолога БУ РК «Городская поликлиника» <номер обезличен> терапевтическое отделение Республики Калмыкия, <адрес обезличен> у ФИО3, <дата обезличена> года рождения, имели место повреждения в виде: ушиба мягких тканей 4х - главой мышцы левого бедра, гематомы мягких тканей левого бедра на уровне с/трети, которые образовались от действия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входят в руки человека, и которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинил вреда здоровью.

Скудность описания повреждений в медицинской документации (наличие или отсутствие припухлости мягких тканей, цвет гематомы, её форма) не позволяет точно определить их срок образования, Однако, учитывая представленные объяснения врача-нарколога ФИО11, и ФИО12 эксперт полагает, что отмеченные повреждения в виде ушиба мягких тканей 4х-главой мышцы левого бедра на уровне с/трети могли образоваться после проведения освидетельствования имевшего место <дата обезличена> в 11:30-12:00.

Таким образом, доказательств применения к ФИО3 сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу физического насилия и причинения вреда его здоровью, суду не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что ФИО3 вменяли совершение двух правонарушений, в отсутствие в его действиях их состава, а также он был отстранен от управления транспортным средством, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о взыскании убытков компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ГУ МВД России по <адрес обезличен> (ИНН <***>), Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а также к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова