Дело №
УИД №RS№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС «Ниссан Фуга», гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному событию страховщиком принято отрицательное решение о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 157 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец полагая, что страховая компания за нарушение сроков страховой выплаты должна нести ответственность, обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить. Требование о взыскании почтовых расходов не поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения требований. Полагает, что страховая компания должна быть освобождена от выплаты штрафных санкций в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС «Ниссан Фуга», гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По данному событию страховщиком принято отрицательное решение о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 157 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
Истец, полагая, что его право нарушено страховой компанией не выплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, обратился в суд с названным иском.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что, исходя из срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка полежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, об уменьшении размера неустойки.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.
Поскольку требования о взыскании почтовых расходов представителем истца не поддерживается, суд его не рассматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Струкова О.А.