Дело № 78RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2023 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о призвании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят (т. 2 л.д. 21-24):

- признать за ФИО1 право собственности на комнату № площадью 16.7 кв.м, расположенную по адресу Санкт-Петербург <адрес>, что соответствует доли 4/584;

- признать за ФИО2 право собственности на комнату № площадью 16.7 кв.м, расположенную по адресу Санкт-Петербург <адрес>, что соответствует доли 4/584.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками доли жилого помещения по адресу Санкт-Петербург <адрес> размере 9/584 долей за каждым. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору приватизации истцам переданы комната № площадью 17.9 кв.м и комната 54 площадью 8.6 кв.м. В настоящее время комната № площадью 8.6 кв.м была перепланирована. Разрешительная документация получена, что подтверждается решением о перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема в эксплуатацию жилого помещения. Комната № стала площадью 16.7 кв.м. Учитывая изложенное, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением с целью приватизации части жилого помещения, а именно комнаты №.

С учетом предмета иска судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Жилищный комитет Правительства СПб, СПб ГБУ "Горжилобмен".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцами при предъявлении иска и последующем его уточнении требования к вышеуказанным лицам - Жилищный комитет Правительства СПб, СПб ГБУ «Горжилобмен», не заявлены, суд разрешает дело в отношении того ответчика, который определён истцами - администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Санкт-Петербурга, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лица - СПб ГБУ «Горжилобмен», управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явились, оставили решение по делу на усмотрение суда.

Иные третьи лица - Жилищный комитет Правительства СПб, ООО «УК ЕВРОДОМ СЕРВИС», ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи – жене ФИО1, дочери ФИО4 (в настоящее время ФИО3, т. 2 л.д. 25-28), предоставлено в пользование жилое помещение – комната № площадью 15,6 кв.м, расположенная по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым нанимателю ФИО2 и вышеуказанным членам его семьи предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из комнат №№, 55 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м соответственно, расположенное по адресу <адрес>-С (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» договор найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю ФИО1 и членам ее семьи – мужу ФИО2 и дочери ФИО4, предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из комнат №№, 54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м соответственно, расположенное по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 112-114).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с жилищным комитетом правительства <адрес>, в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО4 переданы доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 27/584 - по 9/584 в пользу каждого, соответствующие занимаемой истцами общей площади комнат №№, 54 в указанной квартире – 17,9 кв.м и 8,6 кв.м. (т. 2 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав ФИО2, ФИО1, ФИО4 на переданные им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (т. 2 л.д. 100).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащие ФИО4 9/584 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому (л.д. 173).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО7 1/584 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 2 л.д. 20).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащие им 17/584 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользование покупателя передана комната № площадью 17,9 кв.м (т. 2 л.д.17-19).

В настоящее время за каждым из истцов - ФИО2 и ФИО1, зарегистрированы права на 9/1168 доли в праве на квартиру (т. 1 л.д. 217 - оборот, л.д. 218).

Разрешая исковые требования по заявленным истцами основаниям, суд учитывает, что согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (как в редакции на день заключения истцами договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им жилого помещения в собственность, так и в действующей редакции):

граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2);

каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11);

передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7).

Таким образом, подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство предусматривает право на приватизацию жилого помещения для лиц, пользующихся им на условиях социального найма.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 и их дочери ФИО4 было предоставлено по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользование на условиях социального найма жилое помещение, состоящее из комнат №№, 54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м соответственно. Иные комнаты в договор социального найма при его заключении и в последующий период не включались.

Эти же комнаты - №№, 54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м соответственно, являлись предметом сделки приватизации, оформленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой истцы приобрели по 9/584 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, по состоянию на даты заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность результаты технической инвентаризации квартиры и ее характеристики были определены в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 2 л.д. 104-107, 116-119).

По сведениям указанных паспортов, в границах спорной квартиры расположены, в том числе, помещения №№, 54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м, учтенные как комнаты, а также помещение № площадью 7,8 кв.м, учтенное как коридор. В отношении всех перечисленных помещений в паспорта внесены сведения об осуществлении их самовольной перепланировки.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, рассматриваемые договор найма и договор приватизации были заключены в отношении жилого помещения, сформированного с учетом актуальных на соответствующее время данных технической инвентаризации, при этом часть квартиры площадью 7,8 кв.м, учтенная в паспортах как отдельное помещение (№, коридор), не была включена в состав переданного истцам в наем, а в последующем и в собственность, жилого помещения, состоящего из комнат №№, 54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м.

Поскольку помещение № площадью 7,8 кв.м не включалось в состав жилого помещения, передаваемого семье истцов по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, право пользованиям им на условиях социального найма у них не возникало, то и не имелось оснований для приватизации его истцами в порядке ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.

Сам по себе факт пользования жилым помещением без соблюдения установленного законом порядка его предоставления в наем не давал оснований для возникновения права на его приватизацию.

При этом, заключая договор найма и договор приватизации, истцы достигли соглашения с представителем собственника по условию о предмете названных договоров, указав конкретные характеристики предоставляемого жилого помещения – номера и площадь образующих его комнат (№№, 54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м), расположение и границы которых были определены в технических паспортах на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же технические паспорта на квартиру были представлены истцом ФИО1 вместе с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган для государственной регистрации за истцами права на доли в общей собственности на квартиру (т. 2 л.д. 91-122).

Таким образом, истцы выразили свое согласие и сделали соответствующее волеизъявление на приобретение в собственность в порядке приватизации именно указанного жилого помещения, состоящего из комнат №№, 54 площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м, и не включающего помещение № (коридор) площадью 7,8 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приобретя в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 9/584 доли в праве на квартиру, истцы реализовали право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, предусмотренное ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда.

Впоследствии истцы частично распорядились приобретёнными ими долями, произведя в сентябре 2017 года отчуждение в пользу ФИО8 18/584 доли, соответствующих комнате № (т. 2 л.д. 18-20). С учетом получения истцами в дар от их дочери ФИО4 (в настоящее время ФИО3, т. 2 л.д. 17, 25-28) приватизированной ей 9/584 доли в праве, в собственности истцов к настоящему времени осталось 9/584 доли в праве - по 9/1168 доли у каждого (т. 1 л.д. 217, оборот).

Реализовав свое право на приватизацию жилого помещения, получив его в собственность и частично распорядившись приобретенным имуществом, истцы в полном объёме исполнили условия заключенного ими договора приватизации и воспользовались его результатами.

При указанных обстоятельствах, предоставление истцам в собственность дополнительной площади, соответствующей испрашиваемой ими доли в праве, будет по существу представлять собой проведение повторной приватизации, что законом не предусмотрено, при этом объектом приватизации будет выступать часть квартиры площадью 7,8 кв.м (ранее помещение №), которая истцам в пользование на условиях социального найма не предоставлялась.

Относительно доводов истцов о наличии оснований для передачи им в собственность доли в праве на квартиру – 8/584, с учетом результатов перепланировки, проведённой в установленном законом порядке, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в 2015 году истцами осуществлена перепланировка помещений квартиры, в ходе которое произведен демонтаж перегородки, разделявшей помещения №№ и 55 площадью 8,6 кв.м и 7,8 кв.м соответственно, и образовано единое помещение площадью 16,7 кв.м. (т. 1 л.д. 135-140, 169).

Перепланировка осуществлена по согласованию с уполномоченным органом, после завершения строительных работ по перепланировке жилые помещения – в том числе комната 54 площадью 16,7 кв.м - приняты в эксплуатацию в соответствии с актом межведомственной комиссии при администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-140).

Вместе с тем, указанное обстоятельство, имевшее место после реализации истцами права на приватизацию, не является основанием как для изменения условий ранее совершенной сделки приватизации, так и для заключения нового договора о передачи истцам дополнительной доли в праве на квартиру.

Сам по себе факт осуществления перепланировки, ее согласования и принятия в эксплуатацию перепланированных помещений не имеет правоустанавливающего значения, не влечёт возникновения у истцов прав на дополнительную присоединённую к их помещению (№, 8,6 кв.м) площадь (7,8 кв.м).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Притязаемая истцами доля в праве – 8/584, соответствующая спорной площади 7,8 кв.м, находится в собственности <адрес>, что усматривается из сведений ЕГРН (т. 1 л.д. 224, оборот), справок о характеристике жилого помещения (т. 1 л.д. 35) и регистрации (т. 1 л.д. 40).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения истцами права на указанные 8/584 доли при рассмотрении дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием для перехода к истцам права на указанную долю, имеющую собственника - <адрес>, может являться сделка об ее отчуждении в пользу истцов, однако доказательств совершения такой сделки в ходе судебного разбирательства не получено.

Само по себе осуществление приватизации жилого помещения без включения в него помещения № площадью 7,8 кв.м не свидетельствует о нарушении прав истцов, подлежащих защите путем признания за ними права на долю, соответствующую указанной площади.

Параметры передаваемого истцам в порядке приватизации жилого помещения были определены по актуальным данным технической инвентаризации, согласно которым помещения № и 55 были учтены как отдельные помещения, в связи с чем оснований рассматривать их только как единое жилое помещение и осуществлять распоряжение ими исходя из того, что данные помещения должны следовать общей судьбе, не имелось.

Истцы, в свою очередь, не были лишены возможности до осуществления приватизации провести перепланировку с целью объединения помещений №№ и 55, однако этого не сделали, а, напротив, выразили свою волю на приватизацию жилого помещения с теми параметрами, которые были включены в договор приватизации исходя из условий договора социального найма и актуальных данных технической инвентаризации.

Указанные договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцами в части характеристик передаваемого им помещения не оспаривались, требований о внесении в договоры изменений об увеличения площади предоставляемого помещения не заявлялось.

Соответственно, проведенная истцами в последующий после приватизации период перепланировка помещения с присоединением к нему дополнительной площади, приходящейся на долю <адрес>, не может являться способом приобретения истцами такой дополнительной площади в свою собственность.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у истцов права на испрашиваемую ими долю в общей собственности, в материалы дела не представлено.

Распоряжение жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга о заключении договоров найма специализированных жилых помещений в общежитиях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-161), на которое ссылается сторона истца, таким доказательством не является.

Исходя из положений ст.ст. 49, 60-63 ЖК РФ право пользования жилым помещением на условиях социального найма возникает на основании договора социального найма, а не распоряжения о его заключении.

При этом, в настоящем случае на основании вышеуказанного распоряжения с ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148), а не договор социального найма.

Статьей 4 Закона о приватизации жилищного фонда предусмотрено, что находящиеся в общежитиях жилые помещения не подлежат приватизации.

Кроме того, предметом договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ являлось жилое помещение с характеристиками, аналогичными тем, которые в последующем указывались в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договоре о приватизации ДД.ММ.ГГГГ – комнаты площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м.

Впоследствии в отношении переданного по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, состоящего из комнат площадью 17,9 кв.м и 8,6 кв.м, был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании которого у семьи истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Исходя из наличия у истцов указанного права пользования, основанного на договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена приватизация жилого помещения.

Соответственно, распоряжение жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга о заключении договоров найма специализированных жилых помещений в общежитиях от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано путем заключения с ФИО2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения площадью 26,5 кв.м (17,9 + 8,6); условий о предоставлении в пользование помещений большей площади в договор не включалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено; впоследствии право пользования жилым помещением, вытекающее из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, в связи с передачей данного помещения семье истцов в пользование на условиях социального найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе распоряжение жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло возникновения у истцов права пользования жилым помещением; заключенный на его основании договор найма от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал предоставления истцам жилого помещения с указанными в иске параметрами; в настоящее время вытекающее из договора от ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением прекращено.

С учетом изложенного, поскольку истцами при рассмотрении дела не представлено доказательств возникновения у них права на испрашиваемые доли в общей собственности на квартиру, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28.04.2023