Решение по делу № 2-А135/2023 от 31.05.2023 - об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

№ 2-А135/2023

УИД 48RS0005-02-2022-000989-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, морального вреда, указав, что 26.09.2018 года в дилерском центре ООО «Ринг Авто Липецк» по договору купли-продажи автомобиля № истцом приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN №, стоимостью 762 900 руб., на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега. 08.10.2022 года при запуске двигателя автомобиля услышал стук из-под капотного пространства, в связи с чем истец передал ответчику автомобиль для поиска и устранения возникшей неисправности, что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2022 года. После проведения диагностики истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано по причины несвоевременной замены свечей зажигания. 20.10.2022 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить мотивированный письменный отказ в устранении неисправности автомобиля. 28.10.2022 года от ответчика поступило уведомление о проведении проверки качества товара и указании причины неисправности – отсутствие информации о своевременной замене свечей зажигания, при этом со стороны ответчика представлены выписки об отсутствии ошибок, указывающих на некорректную работу свечей зажигания. 01.12.2022 года истцом подана ответчику досудебная претензия с требованием устранения неисправности автомобиля в рамках гарантийных обязательств. 09.12.2022 года истцом получен ответ на досудебную претензию о проведении по желанию истца и в его присутствии дополнительной проверки качества товара, при этом от проведения независимой автотехнической экспертизы ответчик отказался, так же ответчик отказался от устранения производственного дефекта автомобиля. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки ДВС в автомобиле HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN №, взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» в пользу истца неустойку из расчета 7 629 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2022 года по фактическую дату вынесения решения суда, возмещение морально вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по ордеру адвокат Стебенев А.В. исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» генеральный директор ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении указал, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля неправомерны в связи с тем, что неисправности автомобиля возникли по причине, за которую несет ответственность истец.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что повреждения ДВС не вызваны дефектом деталей или сборки, а их износ является следствием эксплуатационных факторов, таких как несвоевременная замена свечей зажигания, несвоевременное прохождение ТО. в Случае, если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований истца, просила снизить сумму неустойки и штрафа, а так же указала, что считает суму, требуемую истцом в качестве суммы оплаты услуг представителя необоснованной, недоказанной и завышенной. Истцом представлено в суд соглашение об оказании юридической помощи. В п. 2 данного соглашения указано, что юридическая помощь оплачивается в соответствии с расценками, установленными адвокатской палатой Липецкой области. При этом Истцом в материалы дела не представлена информация относительно данных расценок. Не представлен в материалы дела также приходный кассовый ордер, подтверждающий получение адвокатом денежных средств. Соглашение об оказании помощи по гражданскому делу было заключено 01.12.2022 г. и согласно представленной квитанции, в этот же день была произведена оплата услуг в размере 50 000 рублей. Между тем 01.12.2022 г. ещё даже не был подан иск в суд, вызывает сомнения, каким образом истец и его представитель могли предположить, что будет именно два судебных заседания и что будет назначена судебная экспертиза, в которой адвокат примет участие, иными словами неясно, каким образом еще до момента составлении и подачи иска была определена стоимость услуг. По утверждению истца, он понес расходы на оплату услуг представителя в следующем объеме: стоимость услуг по составлению искового заявления (15 000 руб.) и по представлению интересов в суде - 15 000 руб. за одно заседание. Заявленная Истцом стоимость услуг представителя значительно превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемая при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области. Так, согласно информации, содержащейся в открытых источниках (официальные сайты юридических фирм и адвокатских образований), средняя стоимость услуг по составлению иска - 3 000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - 5 000 руб. Стоит отметить также невысокую сложность данного дела: фактически было проведено предварительное судебное заседание, после которого в основном судебном заседании была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Адвокат истца не оказывал истцу каких-либо услуг по представлению дополнительных доказательств и их исследованию, подаче ходатайств и так далее. Дело не представляет собой какой-либо сложности, основано на законодательстве о защите прав потребителей, бремя доказывания лежит на ответчике. Учитывая изложенное, нет никаких оснований для взимания повышенной, по сравнению со средней по региону, платы за оказание услуг адвоката по данному делу, в связи с чем просят принять во внимание, что исходя из информации из общедоступных ресурсов по поиску работ, среднемесячная заработная плата юриста в г. Липецке составляет 30 000 - 50 000 руб., в то время как стоимость участия адвоката в двух гражданских процессах, каждый из которых длился не более 1 часа, составляет 30 000 руб., таким образом стоимость услуг за неполный рабочий день адвоката истца приближена к заработной плате юриста, который также вправе участвовать в гражданских процессах, за две либо три недели работы, что представляет собой несоответствие стоимости услуг оказываемым услугам. Истец также заявил расходы на услуги участия представителя при проведении судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы, помимо того, что не подтверждены, являются также необоснованными, поскольку все расходы на проведение экспертизы ранее уже были возложены определением суда на ответчика, а присутствие при проведении экспертизы именно адвоката не является обязательным условием проведения экспертизы. Ответчик считает, что взыскание данной суммы с ответчика недопустимо. Ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. В случае, если суд сочтет, что истцом подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя, просила уменьшить сумму расходов исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг и степень сложности дела, а также из уменьшенной суммы взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требования, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требования, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 18.09.2018г., заключенного с ООО «Ринг Авто Липецк» приобрел легковой автомобиль марки Hyundai Solaris HCR, цвет белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №. Согласно данным электронной сервисной книжки автомобиля Hyundai Solaris (VIN) № в ООО «Ринг Авто Липецк»: 04.11.2018 при пробеге 1372 проведено плановое техобслуживание ТО-0 при котором через месяц после покупки ТС проводится замена масла. Документы по подтверждению прохождения регламентного ТО истец не предоставил. Определением от 09.02.2023г., суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО ВЦСЕЭиО «АВТОЭКС», которое в свою очередь поручило произвести экспертизу эксперту ФИО1 С выводами экспертизы № от 23.03.2023, проведенной экспертом ФИО1, третье лицо ООО «Ринг Авто Липецк» не согласно по следующим основаниям: при ответе на вопрос 3 (стр. 44 Заключения л.д. 133, 134 Т.1) эксперт указывает: выявленные неисправности в виде нарушения зеркала гильз блока всех 4 цилиндров между верхней и нижней мертвыми точками (отсутствует хонингование), что указывает на износ цилиндров исследуемого автомобиля Hyundai Solaris VIN № возникли в результате попадания абразивного материала вместе с отработавшими газами отраженной волной давления из каталитического нейтрализатора. Такой процесс возможен лишь при близком расположении керамических сот каталитического нейтрализатора по камерам сгорания (цилиндрам) двигателя. В процессе эксплуатации накопление абразивного материала внутри сот катализатора неизбежно, так как это естественный процесс работы самого каталитического нейтрализатора….Отмечает, что гарантия на каталитический нейтрализатор ограничена изготовителем на 3 года или 100 000 км при общей гарантии на транспортное средство 5 лет, что по его мнению, указывает на ненадежность конструкции и делает вывод, что в системе выпуска отработавших газов присутствует существенный конструктивный дефект, обусловленный близким расположением керамических сот каталитического нейтрализатора к выхлопным окнам ГБЦ. что неминуемо приведет к попаданию абразивного материала вместе с отработанными гаражами отраженной волной давления внутрь камер сгорания всех 4 цилиндров и преждевременному абразивному износу поршней и цилиндров двигателя. Конструктивный дефект - дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования. Согласно данного термина, под конструктивный дефект попадает следующее: брак завода-изготовителя, допущенный при проектировании (например, технологические просчёты совместимости деталей, узлов или агрегатов и т.д.) транспортного средства; брак завода-изготовителя, допущенный при конструировании (например, в расчётах на прочности или долговечность деталей и т.д.) транспортного средства. Для того, чтобы давать ответ на вопрос о конструктивном недостатке эксперт должен: а) исследовать непосредственно документацию конструкторскую и ее соответствие требованиям стандартов для одобрения типа транспортного средства и его допуска в эксплуатацию б) иметь соответствующую квалификацию и допуск. В данном случае, ни того, ни другого условия не соблюдено, установлена неисправность катализатора и как следствие ДВС, а вот документация конструкция не исследовалась, вывод, что все подобные автомобили указанной модели рано или поздно выйдут из строя носит додуманный и ничем не подтверждённый субъективной вывод эксперта ФИО1 в нарушение ст. 8 ФЗ «Об экспертной деятельности». Причины разрушения каталитического нейтрализатора не установлены, не исследованы причины, такие как механическое повреждение при ударных нагрузках. Вывод эксперта относится только к конструктивной особенности попадания частиц в ДВС, ответа на вопрос о причине и механизме разрушения самого катализатора в заключении нет. Эксперт ФИО1 пишет о «существенном» дефекте, хотя существенность понятие правовое и оценка существенности не входит в компетенцию эксперта. В экспертизе зафиксирован увеличенный зазор на свечах зажигания, что как раз приводит к неполному сгоранию топлива и преждевременному выхода каталитического нейтрализатора из строя. Установлено 1,15 мм при допустимом 0,7-1 мм, в зависимости от маркировки. Данный факт не изучен экспертом. Он указывает, что неисправностей не выявлено, а по факту зазор не соответствует технической документации, что обусловлено несоблюдением обслуживания автомобиля. Приобщенное заключение не может быть положено в основу решения, так как в нарушение ст. 8 носит гипотетическое предположение в отсутствие исследования конструкторской документации и не дает ответа на вопрос, каким требованиям не соответствует такая документация, если изготовление по ней приводит к конструктивному недостатку, отсутствует сведения о массовости недостатка во всех аналогичных машинах, выпущенных по той же технологии, использована устаревшая литература, эксперт не имеет допуска и знаний для исследований конструкторской документации и не исследовал ее, экспертиза проведена в отсутствие извещения ООО «Ринг Авто Липецк». Проведенная судебная экспертиза является не объективной, не полной, основывается на не допустимых доказательствах, а также совершенно не является достаточным основанием для определения причин возникновения неисправностей автомобиля, а также не может являться допустимым доказательством по делу. Транспортное средство 2018 года, на катализатор установлена ограниченная гарантия 100 000 или 3 года, на все транспортное средство 5 лет или 150 000, таким образом, на период обращения к дилеру с претензией истек срок гарантии на катализатор, но не истек на транспортное средство. Из материалов дела прослеживается, что причиной выхода из строя ДВС является каталитический нейтрализатор, возможно и другие частицы попадания в камеру сгорания, например, электроды свечей зажигания, которые могут разрушаться при несвоевременной замене и прохождении технического обслуживания. Производственного дефекта - в виде дефекта деталей (не соответствия их требованиям изготовителя и/или нормативной документации) или их сборки в ДВС не обнаружено. Идет речь о некоем конструктивном дефекте, о котором вывода делать эксперт не вправе лишь на основе своих домыслов «а если бы катализатор расположен был дальше, то не попали бы его частицы в ДВС», что является не более чем «фантазией» «эксперта» на тему «собственной разработки», а по факту является не дефектом, а особенностью конструкции автомобиля, что не одно и то же. В рамках исследования одного автомобиля невозможно сделать вывод о конструктивном дефекте, поскольку таких автомобилей выпущено и продано тысячи, и многие уже в эксплуатации более 10 лет, однако никакой корреляции количества автомобилей в эксплуатации в РФ с количеством автомобилей с проявлением неисправностей в исследовании нет, в противном случае, если дефект конструктивный, заложенный на этапе конструирования, все автомобили (без исключения) указанной марки/модели являются дефектными, однако это не подтверждено никакими источниками. Поскольку не установлены причины осыпания каталитического нейтрализатора, на который истек срок гарантии, истцом не доказано, что дефект катализатора носит производственный характер, а соответственно, и причина выхода из строя ДВС как следствие - не является производственной. Сами по себе повреждения ДВС не вызваны дефектом деталей или сборки, а их износ является следствием эксплуатационных факторов, за которые не отвечает продавец, изготовитель, уполномоченное лицо, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В рамках рассмотрения указанного дела для проверки доводов сторон относительно наличия в автомобиле недостатков и определения причин их возникновения определением суда от 19.02.2023 года был назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно выводов заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1 № по 1-му вопросу: (Имеются ли неисправности в ДВС и катализаторе автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN №, если дa, то какие конкретно?) в ходе исследования двигателя и катализатора автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № установлены следующие неисправности: во всех четырёх цилиндрах между верхней и нижней мертвыми точками нарушено зеркало гильз блока цилиндров, отсутствует хонингование, что указывает на износ цилиндров; осмотр состояния сот передней и задней частей картриджа каталитического нейтрализатора показывает на его частичное внутреннее разрушение в связи с чем соты частично забиты мелкими отложениями, но имеют полную проницаемость, проходимость (катализатор не забит). По 2-му вопросу: (Каковы причины возникновения неисправностей в ДВС и катализаторе автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN №?) Состояние сот каталитического нейтрализатора даёт основание утверждать о том, что причиной поломки не могло стать использование некачественного топлива. При осмотре никаких неисправностей способных привести к частичному разрушению сот каталитического нейтрализатора не выявлено и в материалах дела отсутствует какая либо информация по наличию информации о периодическом загорание лампы «Check Engine» на комбинации приборов исследуемого автомобиля. В связи с этим можно утверждать о неисправности возникающей при естественных процессах работы двигателя не поддающейся выявлению как на ранних стадиях так и при длительной эксплуатации. Таким естественным процессом является режим работы двигателя при холодном запуске при низкой температуре. Работа двигателя при холодном запуске при низкой температуре приводит к накоплению в нейтрализаторе бензина, который при возникновении искры сгорает взрывообразно, что гарантировано приводит к разрушению сот катализатора и разрушению картриджа, состоящего в основном из керамики, разрушающейся до мелкой керамической пыли, которая не сразу будет вынесена через систему выпуска отработавших газов. Существующие в выпускном тракте волны давления и перекрытие клапанов при работе цилиндров двигателя привели к забросу разрушенной керамики картриджа в цилиндры двигателя в связи с чем произошёл абразивный износ всех четырёх цилиндров. По 3-му вопросу: (Являются ли неисправности в ДВС и катализаторе автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № производственными дефектами либо недостатками, возникшими в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № (в том числе в результате несвоевременной замены свечей зажигания автомобиля, заправки автомобиля некачественным топливом), воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы?) В системе выпуска отработанных газов исследуемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № присутствует существенный конструктивный дефект обусловленный близким расположением керамических сот каталитического нейтрализатора к выхлопным окнам головки блока цилиндров, что неминуемо приводит к попаданию абразивного материала вместе с отработавшими газами отражённой волной давления внутрь камер сгорания всех четырёх цилиндров, а дальнейшая эксплуатация приводит к преждевременному абразивному износу поршней, поршневых колец и стенок цилиндров, что влечёт за собой капитальный ремонт двигателя или его замену. Замена каталитического нейтрализатора на новый и замена двигателя на новый, или его ремонт, не решают в данных конструктивных условиях проблему попадания абразивного материала вместе с отработавшими газами отражённой волной давления внутрь камер сгорания. По мере износа каталитического нейтрализатора данные физические процессы в виде попадания абразивного материала вместе с отработавшими газами отражённой волной давления внутрь камер сгорания будут повторяться вновь, что указывает на неустранимость данного конструктивного дефекта. По 4-му вопросу: (Являются ли неисправности в ДВС и катализаторе автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № устранимыми и каковы способ, стоимость и трудоемкость работ по их устранению?) По мере износа каталитического нейтрализатора автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № физические процессы в виде попадания абразивного материала вместе с отработавшими газами отражённой волной давления внутрь камер сгорания будут повторяться вновь, что указывает на неустранимость данного конструктивного дефекта. То есть ремонт двигателя и установка нового каталитического нейтрализатора устранит неисправность ровно до того момента когда установленный новый каталитический нейтрализатор не начнёт вновь изнашиваться с образованием абразивного материала, а водитель в свою очередь не имеет возможности определить в какой момент началось образование абразивного материала, так как процесс образования абразивного материала никак не диагностируется и никак не фиксируется в электронных блоках управления дающих возможность проинформировать водителя. Исключить возникновение подробного рода неисправности возможно лишь применив не керамический а например металлический состав сот каталитического нейтрализатора или его размещение на более удалённом расстоянии от выпускных окон головки блока цилиндров, где процесс попадания абразивного материала вместе с отработавшими газами отражённой волной давления внутрь камер сгорания будет исключён, то есть в обоих случаях необходимо внести изменения в конструкцию автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № до того момента, когда установленный новый каталитический нейтрализатор не начнёт вновь изнашиваться с образованием абразивного материала, составит: с учетом износа: 311 204,18 рублей, без учета износа:385 714,78 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, дано с учетом осмотра автомобиля, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании суду показал, что при производств экспертизы им также были исследованы свечи зажигания, они находились в исправном состоянии, неисправность ДВС возникла в результате попадания абразивного материала в блоки цилиндров. Под ссущественнымм конструктивным дефектом в системе выпуска отработавших газов подразумевал существенный недостаток по отношению к ДВС, а не ко всему автомобилю в целом. Данный дефект устраним, путем проведения капитального ремонта ДВС путем замены блока двигателя, комплекта поршней, комплекта поршневых колец поршня 4, коллектора выпускного. Техническая документация завода изготовителя при проведении экспертизы экспертом не использовалась, поскольку отсутствует в общем доступе, является коммерческой тайной. Вина пользователя в дефекте ДВС отсутствует, причиной поломки ДВС не могло стать использование некачественного топлива, несвоевременная замена свечей зажигания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с приведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

По правилам ст.ст. 56,60 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств возникновения недостатков автомобиля вследствие нарушения последним правил использования (в том числе использование несвоевременная замена масла, свечей зажигания, прохождение технического обслуживания), хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей" уполномоченная организация отвечает за нарушение сроков устранения недостатков товара. При этом то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль у иного лица правового значения не имеет, поскольку ООО «АВТО-ЛИПЕЦК», являясь официальным дилером, приняло на себя обязанность отвечать по гарантийным обязательствам указанного автомобильного бренда.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей" следует, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что в данном случае товаром является автомобиль, при применении п. 1 ст. 23 исходить следует именно из реальной цены данного автомобиля.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 26.09.2018 года между ООО «Ринг Авто Липецк», с одной стороны, и ФИО2, с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № по цене 762 900 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор СНГ», что сторонами не оспаривалось. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 08.10.2022 года истец ФИО2 передал автомобиль HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № официальному дилеру HYUNDAI - ОООО «АВТО-ЛИПЕЦК» для поиска и устранения возникшей неисправности, поскольку при запуске двигателя автомобиля истец услышал стук из-под капотного пространства.

20.10.2022 года ФИО2, обратился к официальному дилеру HYUNDAI - ОООО «АВТО-ЛИПЕЦК» с заявлением о даче письменного отказа в проведении гарантийного ремонта с указанием причин.

28.10.2022 года официальный дилер HYUNDAI - ОООО «АВТО-ЛИПЕЦК» дает ответ, в котором указывает, что гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более 1000км. или 1(одного) месяца, в зависимости от того, что наступит раньше). По данным электронной сервисной книги автомобиля SOLARIS VIN № начиная с момента приобретения 25.09.2018г. было пройдено: 04.11.2018г. пробег 1 372 км - Т01в ООО «РИНГ Липецк»; 24.03.2019г. пробег 7170 км - Замена масла и фильтра ДВС в ООО «РИНГ Липецк»; 21.01.2021г. пробег 38405 км - замена блок фары по гарантии в ООО «Ринг Липецк»; 16.07.2021г. пробег 45008 км - Сход развал в ООО «РИНГ Липецк»; 12.06.2022г. пробег 63 402 км - дозаправить кондиционер в ООО «АВТО - ЛИПЕЦК»; 07.07.2022г. пробег 64 188 км - Замена масла и фильтра в ООО «АВТО - ЛИПЕЦК». На автомобиле HYUNDAI SOLARIS Код модели HCR по регламенту производиться замена свечей каждые 30 000 км пробега (замену, проводят строго по техническому регламенту — он указан в сервисной книжке или руководстве по эксплуатации). В данный момент на автомобиле SOLARIS VIN № гос. номер №, установлены свечи с увеличенным зазором и бурым нагаром на изоляторе всех 4-х сечей. С каждой искрой отщепляются, выжигаются маленькие частички металла. Это так называемая электроискровая эрозия. В результате стачивается боковой электрод, из-за чего увеличивается зазор и ухудшается воспламенение рабочей смеси. При неисправных свечах происходят перебои зажигания, которые зафиксированы в истории блока двигателя автомобиля SOLARIS VIN № гос. номер №, а несгоревшая смесь попадает на соты каталитического нейтрализатора и выводит его из строя частично разрушая. Двигатель не развивает паспортную мощность, динамика падает, ресурс навесного оборудования и самого агрегата уменьшается. Давление в выпускном коллекторе повышается и продукты распада катализатора всасываются с цилиндр что приводит к повышенному износу поршневой группы. Следовательно из данных электронной сервисной книги нет подтверждения, что замена свечей производилась согласно требованиям регламента обслуживания, следовательно вины производителя в сложившейся ситуации нет.

01.12.2022 года истец ФИО2 вручает официальному дилеру HYUNDAI - ОООО «АВТО-ЛИПЕЦК» претензию, в которой указывает, что после проведенной диагностики, ему сообщили, что неисправность обнаружена и будет устранена в рамках гарантии, в последующем в гарантийном ремонте было отказано в связи с несвоевременной заменой свечей зажигания, с данной позицией ответчика истец не согласен, в связи с чем просит незамедлительно устранить неисправность автомобиля в рамках гарантийных обязательств, оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 76 290 руб., расчет неустойки приведен в претензии.

09.12.2022 года официальный дилер HYUNDAI - ОООО «АВТО-ЛИПЕЦК» дает ответ, что что в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля HYUNDAI, гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега с момента передами автомобиля первому владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее. Производителем также установлено, что для безотказной работы автомобиля необходимо проводить его регулярное техническое обслуживание, установлена периодичность и регламент проведения технического обслуживания. Так, согласно регламента производителя на автомобиле HYUNDAI SOLARIS Код модели HCR необходимо производить замену свечей зажигания каждые 30 000 км пробега. Указанная информация содержится в (сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации, которые передаются покупателю в момент приобретения автомобиля. Между тем в электронной сервисной книге автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № не содержится информации ни об одной замене свечей зажигания начиная момента начала эксплуатации Автомобиля 25.09.2018 г., ФИО2 документы, которые подтверждают прохождение ТО согласно технического регламента в специализированных сертифицированных сервисных центрах, предоставлены не были. Дополнительно сообщают, что гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи ущерба в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более 1000км. или 1 (одного) месяца, в зависимости от того, что наступит раньше). Производитель не несет ответственность за неисправности, возникшие в автомобиле.

По данным электронной сервисной книги автомобиля SOLARIS VIN № начиная с момента приобретения 25.09.2018г. было пройдено: 04.11.2018г. пробег 1 372 км - Т0 1в ООО «РИНГ Липецк»; 24.03.2019г. пробег 7170 км - Замена масла и фильтра ДВС в ООО «РИНГ Липецк»; 21.01.2021г. пробег 38405 км - замена блок фары по гарантии в ООО «Ринг Липецк»; 16.07.2021г. пробег 45008 км - Сход развал в ООО «РИНГ Липецк»; 12.06.2022г. пробег 63 402 км - дозаправить кондиционер в ООО «АВТО - ЛИПЕЦК»; 07.07.2022г. пробег 64 188 км - Замена масла и фильтра в ООО «АВТО - ЛИПЕЦК».

Согласно п. 1 сервисной книжки автомобиля SOLARIS VIN № любой элемент автомобиля Хендэ Солярис (Hyundai Solaris), за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пп. 1.2, 1.3, 1.4 и 2.2 настоящей сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хендэ (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Хендэ Солярис (Hyundai Solaris) первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и п. 5 настоящей сервисной книжки. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Хендэ (Hyundai). Запасные части и материалы, замененные в процессе гарантийного ремонта, переходят в собственность изготовителя. Авторизованный сервисный партнер Хендэ (Hyundai) имеет право распоряжаться данными запасными частями и материалами в интересах изготовителя.

Согласно п. 1.1 сервисной книжки автомобиля SOLARIS VIN № срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ Солярис (Hyundai Solaris), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3. даннойсервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс. км. (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хендэ Солярис (Hyundai Solaris) официальным дилером Хендэ (Hyundai) первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке.

Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода.

Срок службы автомобиля Хендэ Солярис (Hyundai Solaris) составляет 6 лет или 180 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). По истечении срока службы автомобиля Хендэ Солярис (Hyundai Solaris) его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о прохождении регулярного технического обслуживания в соответствии с п. 5 настоящей сервисной книжки, а также иных требований в отношении эксплуатации автомобиля Хендэ Солярис (Hyundai Solaris), указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, но в совокупности не более 10 лет с момента продажи (передачи) первому покупателю.

П. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 сервисной книжки автомобиля SOLARIS VIN № указывают на какие комплектующие автомобиля не распространяется общий срок гарантии, катализатор ДВС в данные пункты не включен, в связи с чем на него распространяется общий срок гарантии 5 лет или 150 тыс. км. (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хендэ Солярис (Hyundai Solaris) официальным дилером Хендэ (Hyundai) первому покупателю.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара. Однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товар надлежащего качества, а равно на устранение недостатков данного товара официальным дилером HYUNDAI - ОООО «АВТО-ЛИПЕЦК», поскольку недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № были выявлены в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока.

Право потребителя на предъявление требования к продавцу, изготовителю, импортеру о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара предусмотрено ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (через 3 года 11 месяцев с момента покупки товара и при пробеге в момент исследования (согласно акта приеме передачи от 08.10.2022 года) – 70873 км.).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет существеннй конструктивный дефект, но он устраним путем замены блока двигателя, комплекта поршней, комплекта поршневых колец поршня 4, коллектора выпускного.

Срок устранения недостатка в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сорок пять дней.

Между тем, согласно заключения эксперта, на момент проведения экспертизы имели место производственные недостатки такие как близкое расположение керамических сот каталитического нейтрализатора к выхлопным окнам головки блока цилиндров, что неминуемо приводит к попаданию абразивного материала вместе с отработавшими газами отражённой волной давления внутрь камер сгорания всех четырёх цилиндров, а дальнейшая эксплуатация приводит к преждевременному абразивному износу поршней, поршневых колец и стенок цилиндров, что влечёт за собой капитальный ремонт двигателя или его замену.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Наличие обращения потребителя с просьбой устранить указанные выше недостатки в совокупности с установлением экспертом факта наличия этих недостатков, свидетельствует о том, что заявленные потребителем недостатки не были устранены в течение срока, установленного ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика ООО ««АВТО-ЛИПЕЦК» устранить имеющиеся недостатки ДВС в автомобиле HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № путем замены блока двигателя, комплекта поршней, комплекта поршневых колец поршня 4, коллектора выпускного.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по о удовлетворению законных требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, поскольку с 08.10.2022 года автомобиль находится у ответчика, истец лишен возможности эксплуатировать его.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 08.10.2022 года по 21.11.2022 года.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указывалось ранее, ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 22.11.2022 года по 31.05.2023 года составляет 1 602 090 рублей (762 900 рублей/100% * 1 % *210 дней).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, превышает стоимость автомобиля более чем в 2 раза, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться следующим образом: 70 000 рублей (15 000 рублей + 125 000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в сумме 25 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, таким образом государственная пошлина в размере 11 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ООО ««АВТО-ЛИПЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить имеющиеся недостатки ДВС в автомобиле HYUNDAI SOLARIS HCR, VIN № путем замены блока двигателя, комплекта поршней, комплекта поршневых колец поршня 4, коллектора выпускного.

Взыскать с ООО ««АВТО-ЛИПЕЦК» ООО ««АВТО-ЛИПЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серия №, неустойку в размере 125 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 25 000 руб., а всего 215 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ««АВТО-ЛИПЕЦК»» госпошлину в доход бюджета в сумме 11 200 руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года