Решение по делу № 2-915/2025 от 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-000812-47 (2-915/2025) по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Усольского муниципального района Иркутской области, Администрации Большееланского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 на основании Постановления мэра муниципального района <данные изъяты> районного муниципального образования (данные изъяты) от 22.06.2006 предоставлен земельный участок с разрешенным использованием для ведения садоводства, площадью 609,69 кв.м., кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>. Также на земельном участке находится жилой дом, площадью 56,4 кв.м., с кадастровым (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>. После оформления права собственности земельного участка, в 2006 году за счёт собственных средств было построено нежилое здание – баня, общей площадью 24,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 года истец решил определить границы своего земельного участка, пригласил кадастрового инженера, который пояснил, что баня выходит за границы земельного участка истца. 14.01.2025 ФИО4 было подано заявление начальнику Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района Иркутской области о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, на что истцу пришел отказ в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположена постройка, на которую отсутствует документ, подтверждающий право собственности. 24.02.2025 ФИО4 подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 25.02.2025 получен отказ, поскольку баня относится к сооружению вспомогательного использования, ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Просит признать право собственности на нежилое здание – баню, общей площадью 24,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 42), представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Усольского муниципального района Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что Администрация является ненадлежащим ответчиком (л.д. 35-36).

Представитель ответчика Администрации Большееланского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено заключение службы БТИ о пригодности нежилого здания для эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что постановлением мэра муниципального района <данные изъяты> районного муниципального образования (данные изъяты) от 22.06.2006 истцу ФИО4 предоставлен земельный участок с разрешенным использованием для ведения садоводства, площадью 609,69 кв.м., кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-9), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2007 (л.д. 10), выпиской из ЕГРН от 14.05.2025 (л.д. 98).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 56,4 кв.м., кадастровый (данные изъяты), принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из технического плана от 15.02.2025 на нежилое здание следует, что в 2006 году ФИО4 на земельном участке, расположенном в кадастровом (данные изъяты), по адресу: <адрес>, было построено сооружение – баня, площадью 24,2 кв.м. Градостроительные нормы не нарушены. Согласно схеме расположения объекта недвижимости, данное сооружение построено за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 12-17).

14.01.2025 ФИО4 обратился с заявлением в Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 18), решением Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от 31.01.2025 (данные изъяты) отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположена постройка, на которую отсутствуют документы, подтверждающие право собственности (л.д. 19).

24.02.2025 истец обратился с заявлением в Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о выдаче разрешения на ввод спорного нежилого здания в эксплуатацию (л.д. 20), решением Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от 25.02.2025 (данные изъяты) отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ (отсутствие разрешения на строительство). Дополнительно сообщено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 17 ст. 51 ГрК РФ не требуются в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым и относится баня (л.д. 21).

Согласно техническому заключению от апреля 2025 года (данные изъяты) ООО «<данные изъяты>», нежилое здание (баня) можно признать капитальным строением, пригодным к эксплуатации и не нарушающим права и охраняемые законы других лиц, собственников смежных участков и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 47-97).

Представленные истцом доказательства об отсутствии нарушений санитарных, противопожарных и строительных норм и правил само по себе не могут служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо законном праве, суд считает, что требования ФИО4 о признании права собственности на баню не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия (данные изъяты)) к Администрации Усольского муниципального района Иркутской области (ИНН (данные изъяты)), Администрации Большееланского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (ИНН (данные изъяты)) о признании права собственности на нежилое здание – баню, общей площадью 24,2 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.05.2025

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>