Дело №2-3-1/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года п.Молоково
Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково) в составе:
председательствующего судьи Глебова С.А.,
при секретаре Марченко М.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК»Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 16.01.2022 в 18 часов 30 минут в г.Твери на ул.Коминтерна, д.18А по вине ответчика произошло ДТП с участием а\м Рено Дастер гос.номер № под управлением ФИО2 и Рено Логан гос.номер №, собственником которого являлась ФИО1
В виду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании и ДТП признано страховым случаем, был произведен зачет суммы страхового возмещения в размере 83500 рублей.
Ответчик оставил место ДТП, в связи с чем, они, в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСОГО вправе требовать от ответчика, причинившего вред, возмещение расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просят взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 83500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2705 руб., почтовые расходы- 84 руб. и проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
Представитель истца - ООО СК»Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1, в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признала, пояснив суду, что машину Рено Логан покупала на двоих с сыном ФИО13, но зарегистрировала на себя, хотя сама управлять не умеет и поэтому машиной пользовался и распоряжался сын, от которого как-то узнала, что он дал машиной попользоваться какому-то не русскому парню и тот попал в ДТП.
Соответчик ФИО3, в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, пояснив суду, что в январе 2022 г. его знакомый ФИО15 дал попользоваться его машиной Рено Логан, управляя которой по его вине произошло ДТП, но повреждения были незначительные и место ДТП он не покидал, а с вторым участником ДТП сделали снимки, вместе приехали в ГИБДД, где сказали, чтобы они оформили европротокол, что они и сделали и он лично через 2-3 дня после ДТП отнес все документы в страховую компанию Согласие в г.Твери. Зачем ему было покидать место ДТП, если у него были все документы на машину и страховка.
Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся участников судебного процесса.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что собственником автомобиля Рено Логан является его мать, но пользовался им он и 10.01.2022 дал данный автомобиль в пользование своему знакомому ФИО3, так как страховка была на неограниченное количество лиц. В мае 2022 г. узнал, что данный автомобиль попал в ДТП и якобы водитель скрылся с места ДТП, поэтому передал в ГАИ все документы на ФИО3, который как им было установлено не скрывалось с места ДТП, так как имелись все фотографии данного ДТП. ФИО3 передал ему автомобиль в феврале 2022 г. без повреждений. Лично обращался в страховую компанию Согласие, где ему сделали копию европротокла.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с показаниями ответчиков, не противоречат материалам дела и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Из исследованных судом материалов дела следует, что 16.01.2022 в 18 часов 30 минут в г.Твери на ул.Коминтерна, д.18А произошло ДТП с участием а\м Рено Дастер гос.номер №, под управлением ФИО2 и Рено Логан гос.номер №, собственником которого являлась ФИО1, в результате которого автомобилю марки Рено Дастер гос.номер №, застрахованному на момент ДТП у истца по договору имущественного страхования "КАСКО", были причинены механические повреждения.
Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК»Согласие», где был застрахован автомобиль Рено Дастер гос.номер №, с требованиями возместить причиненный ущерб по договору добровольного страхования транспортного средства.
С целью оценки стоимости и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией потерпевшего ООО СК»Согласие» 28.01.2022 проведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлено повреждение заднего бампера, заднего спойлера, хром накладки транспортного средства.
Согласно счету на оплату № 857 от 12.10.2022, стоимость ремонта транспортного средства составила 129 960 рублей.
Истец оплатил в пользу ООО "НОРД-АВТО-ЦЕНТР" ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 342432 от 02.11.2022 (л.д.98).
Согласно калькуляции № 11650/22 по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства Рено Дастер гос.номер № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 83 537 руб. (л.д.52). Поскольку транспортное средство Рено Логан гос.номер №, было застраховано по договору ОСАГО, а транспортное средство потерпевшего Рено Дастер гос.номер №, по договору КАСКО в одной страховой компании ООО СК»Согласие», страховщик произвел оплату ремонтных работ страхователю ФИО2, при этом, осуществив взаимозачет по страховому акту № 225229/22 от 11.11.2022 в размере 83500 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 11.11.2022 (л.д.53).
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 18.04.2022 установлено, что 16.01.2022 в 18 час.30 мин. на ул.Коминтерна д.18А г.Твери неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер №, в нарушение п.2.5, 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновением с автомобилем Рено Дастер гос.номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении не установленного лица, управлявшего автомобилем Рено Логан гос.номер № на момент ДТП.
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Рено Логан гос.номер № ФИО1 была застрахована в ООО «СК»Согласие» (полис серии №) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002.
В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В исковом заявлении истец указывает, что согласно имеющимся документам, ответчик скрылся с места ДТП, однако доказательств того, что лицо управлявшее в момент ДТП автомобилем Рено Логан, привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суду не представлено.
Исковые требования истцом не изменялись, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в пределах заявленного иска (по основаниям указанным истцом).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что ДТП, имевшее место 16.01.2022 в 18 часов 30 минут в г.Твери на ул.Коминтерна, д.18А с участием а\м Рено Дастер гос.номер №, под управлением ФИО2 и Рено Логан гос.номер №, под управлением ФИО3 у., собственником которого являлась ФИО1, произошло по вине ФИО3 у, что ни кем не оспаривается.
ФИО3 у. в момент ДТП управлял автомобилем Рено Логан гос.номер № на законных основаниях, имея документы на данное транспортное средство и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым договор ОСАГО ФИО1 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
После ДТП, его участники ФИО2 и ФИО3 у. составили европротокол, который был представлен в ООО «СК»Согласие», что подтверждается заверенной, сотрудником ООО «СК»Согласие» его копией (л.д.173) и материалами выплатного дела, а 21.01.2022 по направлению ООО «СК»Согласие» был осмотрен а\м Рено Логан гос.номер №, в связи с чем определение от 04.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 18.04.2022 о прекращении в отношении неустановленного водителя, управлявшего в момент ДТП, имевшего место 16.01.2022 в 18 час.30 мин. на ул.Коминтерна д.18А г.Твери, автомобилем Рено Логан гос.номер №, места ДТП, в связи с истечением сроков давности, суд не может принять во внимание.
При этом суд принимает во внимание, что ДТП имело место 16.01.2022, а согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, самостоятельно прибыл для оформления ДТП ФИО2 лишь 04.04.2022, с которого в этот же день и было взято объяснение по событиям ДТП, имевшего место 16.01.2022.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об оставлении ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, не представлено, а потому исковые требования истца, по основаниям им указанным, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию и расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2705 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 84 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «СК»Согласие» к ФИО1 и ФИО3 Туйчибеку Эрназар Угли о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 83 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей, расходов по отправке копии искового заявления в размере 84 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт.Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 03 марта 2023 года.
Председательствующий С.А. Глебов