Дело №2-199/2025 (2-2710/2024)
УИД 91RS0002-01-2024-006015-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при помощнике – ФИО6,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, третье лицо: АО СК «Гайде»,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, принадлежащему ФИО3 Участниками ДТП составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем ФИО1 грз №, признан виновным лицом. Гражданская ответственность виновника застрахована АО «СК «Гайде», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату потерпевшему в размере 76300,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 22000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому ФИО3 передал в полном объеме права требования по ДТП ФИО4 Однако сумма страхового возмещения ниже денежных затрат необходимых для восстановления положения до происшествия, т.к. согласно экспертному заключению размер фактического ущерба составил 402300,00 рублей, стоимость экспертизы 18000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме 304000,00 рублей; 18000,00 рублей возмещения расходов на оплату заключения;65,00 рублей почтовых расходов; 25000,00 рублей расходов на правовую помощь, 6240,00 рублей госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что размер заявленного вреда является завышенным.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Опель Астра грз № ФИО8 (собственник автомобиля ФИО3) и водителем автомобиля ФИО1 грз № ФИО2 (собственник) составлено извещение о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по <адрес> в <адрес>.
Гражданская ответственность водителей застрахована АО «СК «Гайде».
Согласно извещению водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью.
В извещении зафиксированы повреждения автомобиля Опель Астра: передний бампер, передняя права блок-фара, решетка радиатора, гос.номер, правая противотуманная фара.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ФИО3 АО «СК»Гайде» произведена страховая выплата в размере 76300,00 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ФИО3 АО «СК»Гайде» произведена страховая выплата в размере 24300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом с виновного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено по квитанции № ООО «Результат» 18000,00 рублей за экспертное заключение №, согласно которому размер фактического ущерба причиненного автомобилю Опель Астра грз № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на момент разрешения составляет 402 300,00 рублей.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Опель Астра грз № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3, ФИО1 грз № зарегистрирован за ФИО2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. 755-П (далее - Единая методика или Методика).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.
Ответчик ФИО2, возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гн № без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283700,00 рублей, с учетом износа – 181500,00 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта являются обоснованным и мотивированными.
Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 183100,00 рублей (283700-76300-24300).
Так же подлежат возмещению расходы истца в размере 18000,00 рублей на проведение экспертного исследования, которое было необходимо для подтверждения факта нарушения прав истца.
Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) последний получил от заказчика оплату в размере 25000 рублей.
Из договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по проведению консультации, представлению интересов заказчика в суде, в том числе составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях, подготовка и направление пояснений, заявлений и ходатайств.
Акт приема-передачи выполненных работ суду не представлен, в связи с чем, исходя из фактически предоставленных услуг в виде подготовки и подачи иска, с учетом сложности дела, суд находит обоснованным размером оплаты юридической помощи – 15000,00 рублей.
Всего обоснованные судебные расходы с учетом госпошлины составили 21240,00 рублей (15000+6240) и пропорционально удовлетворенным требованиям размер компенсации составит 12 786,5 руб.
Поскольку заключение договора цессии является правом сторон договора, и его реализация не связана с противоправными действиями ответчика, почтовые расходы на отправку извещения, не подлежат компенсации.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 183100,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 18000,00 рублей, судебные расходы в размере 12 786,5 рублей, а всего 213 886 (двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено 8 июля 2025 г.
Судья: Д.А. Диденко