№ 2а-8275/2022

66RS0001-01-2022-008231-86

мотивированное решение

составлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Сухой Лог) о признании незаконными решений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными решения ОМВД России по г. Сухой Лог о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации до 17.02.2027, ГУ МВД России по Свердловской области по отклонению заявления об оформлении патента, принятые в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что принятые в отношении нее решения нарушают ее право на уважение семейной и личной жизни, вынесены без учета длительности проживания в Российской Федерации. С 29.07.2021 она проживает в Российской Федерации, состоит на миграционном учете, 15.10.2021 зарегистрировала брак с <ФИО>7, являющимся гражданином Российской Федерации. В настоящее время беременна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель Цинк А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца, заинтересованное лицо ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.06.2022 ОМВД России по г. Сухой Лог принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 17.02.2027, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению административный истец в течение одного года два раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

- 07.02.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей;

- 07.02.2022 по ч. 1 ст. 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, принятие решение о запрете въезда в Российскую Федерацию подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, проживает совместно с ФИО2, имеющем гражданство Российской Федерации, с которым с 15.10.2021 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий патент на осуществление трудовой деятельности № от 18.01.2022.

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные и экономические связи, его семья проживает в Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, также не имеется сведений о том, что данные обстоятельства являлись предметом проверки при принятии оспариваемого решения. Наличие крайней необходимости для запрета въезда и нахождения истца в Российской Федерации, по делу не установлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации допускает вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, это решение следует признать незаконным.

Поскольку административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области заявление административного истца об оформлении патента не отклонялось, в указанной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца на проживание на территории Российской Федерации совместно со своей семьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по г. Сухой Лог от 20.06.2022 о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий