Дело № 2-387/2023

61RS0001-01-2022-006408-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. ФИО4-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу, третьи лица: ООО «ФИО3», ООО «Методика», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ООО «Парус», о признании опционного договора недействительным, взыскании опционной премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: ООО «ФИО3», ООО «Методика», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о признании опционного договора недействительным, взыскании опционной премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО ФИО3» (ООО «ФИО3» ОП ФИО4) заключен договор купли-продажи автомобиля HavalJolion (vin№, 2022 года выпуска) с частичной оплатой кредитными средствами. С ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита 2050798-Ф. При заключении договора потребительского кредитования с ПАО Росбанк и оформлении документов истцу в нарушение законодательства о защите прав потребителей, сотрудником ПАО Росбанк навязано подписание опционного договора № L04099 от 30.06.2022 сроком на 1 год по программе «ComboLMED» (далее также Договор), исполнителем по которому являлось ООО «ТЕО» (далее также Общество).

В соответствии с условиями Договора (раздел 1) Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания “ComboLMED”. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Услуги, предоставляемые в рамках программы, оказываются Партнером Общества.

Вместе с тем в услугах Общества и его Партнера истец не нуждалась, при оформлении документов на автотранспортное средство и заключении кредитного договора с ПАО Росбанк у нее не было физической возможности зайти на указанный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и ознакомиться с навязанными услугами.

Однако в момент внесения денежных средств в кассу автосалона сотрудником автосалона (ООО «ФИО3» ОП ФИО4) и представителем ПАО Росбанк истцу было разъяснено, что страхование кредита является обязательным условием, и истцу было фактически навязано оформление данного Договора. При подписании договора истец, как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагала информацией о сути опционного договора. Каких-либо альтернативных условий выдачи кредита без условий страхования жизни истцу не предлагали, выбора страховой организации не предоставили.

Договор для подписания истцу предоставлен представителем ПАО Росбанк, его действиями она введена в заблуждение относительно условий и стороны Договора. Представитель ООО «ТЕО» в автосалоне на момент подписания Договора отсутствовал.

Таким образом, недобросовестные действия представителя ПАО Росбанк повлекли за собой причинение истцу материального ущерба в последующем.

Согласно пункту 2.1. Договора за право заявить требование по Договору клиент уплачивает Обществу сумму в размере 110 000 рублей.

Пункт 2.2. Договора устанавливает, что оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

В этот же день в 14 часов 25 минут истцом осуществлен безналичный платеж со своей карты МИР Gold ПАО 5 Сбербанк в размере 110 000 рублей на карту ИП ФИО2, при этом никаких договорных отношений с ним у истца не было.

При этом документов, подтверждающих, что ИП ФИО2 является представителем Общества истцу не предоставили.

Кроме того, в комплект документов входил сертификат №, в котором отсутствовали стр. 3 индивидуализирующие признаки исполнителя услуги по программе «Combo L MED», в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт ... и номер телефона: №. Сертификат скреплен печатью ООО «Методика». Место оказания услуги в сертификате не определено. Исходя из информации, размещенной на указанном сайте, ООО «Методика» и ООО «ТЕО» располагаются в ..., при этом место жительство истца, как получателя предполагаемой услуги, - ..., что свидетельствует об отсутствии физической возможности оказать истцу услугу, злоупотреблении правом со стороны Общества и введении истца в заблуждение. Договор и сертификат также не содержат сведений относительно наличия между ООО «ТЕО и ООО «Методика» договорных отношений, подтверждающих их партнерство по реализации услуг в рамках опционного договора. Исходя из содержания сертификата на участие в программе страхования № 971 00571 и опционного договора № L 04099 от 30.06.2022г., предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED», в числе которых: устная консультация с врачом общей практики - без ограничений по количеству обращений; устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 - без ограничений по количеству обращений; онлайн-консультация узкопрофильного врача - без ограничений по количеству обращений; расшифровка результатов анализов или комплексного обследования - не более двух обращений в год; второе врачебное мнение - не более двух обращений в год; консультация диетолога – без ограничений по количеству обращений; консультация психолога – без ограничений по количеству обращений; медицинский консьерж – без ограничений по количеству вызовов; скорая помощь – без ограничений по количеству вызовов; право пациента - без ограничений по количеству обращений; фармсправка - без ограничений по количеству обращений.

После изучения содержания опционного договора № L 04099, кредитного договора с ПАО «Росбанк», в том числе перечня предполагаемых к оказанию услуг, исполнителе услуг, истцом выявлено, что фактически ей навязана дорогостоящая услуга, в которой она не нуждалась и которая не являлась обязательной при кредитовании и покупки автотранспортного средства. Истцу предоставлена неполная и недостоверная информация относительно предмета договора, его исполнителя и предлагаемой услуге, места исполнения договора. При условии доведения до истца достоверной информации о сути опционного договора, его предмете и исполнителе, истец бы отказалась от его заключения.

С учетом изложенного истец полагает, что Договор, заключенный между ней и ООО «ТЕО», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Отказ от любой услуги до момента ее исполнения - безусловное право потребителя. Услуга истцу не оказывалась, сертификат не использовался, и использовать его в дальнейшем истец не намерена. Оплаченная истцом сумма должна расцениваться не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги

01.07.2022 в ООО ФИО3» (ООО «ФИО3» ОП ФИО4) направлена претензия от 01.07.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей, которая в этот же день получена представителем автосалона.

03.07.2022 в ООО «ТЕО» направлена претензия от 02.07.2022 о расторжении Договора и возврате денежных средств в в размере 110 000 рублей.

03.07.2022 в ООО ФИО3» (ООО «ФИО3» ОП ФИО4) повторно направлена претензия от 02.07.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей. Претензия получена 05.07.2022.

06.07.2022 направлена претензия ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей.

11.07.2022 в ООО «Методика» направлена претензия с требованием об отключении от программы обслуживания «ComboL13, 14 MED».

Согласно ответу ООО «ФрешМБ» на претензию продавец не располагает данными о приобретении истцом дополнительных продуктов, не связанных с деятельностью автосалона.

Согласно ответу ООО «ТЕО» на претензию от 03.07.2022 основания для возврата денежных средств отсутствуют в связи с исполнением Обществом своих обязательств по Договору.

В связи с изложенным истец просила признать опционный договор от 30.06.2022 № L04099, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО», недействительным, взыскать с ООО «ТЕО» и ИП ФИО2 солидарно в свою пользу 110 000 рублей, выплаченные в качестве опционной премии по опционному договору от 30.06.2022№ L04099, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 2411,30 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 21.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Парус».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать, поскольку не является стороной правоотношений, денежные средства были ошибочно переведены на его счет.

Представители третьих лиц ООО «ФИО3», ООО «Методика», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ООО «Парус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что 30.06.2022 года между истцом ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита договор №-Ф на сумму 950000 руб. сроком до 30.06.2026 года цель потребительского кредита – приобретение транспортного средства марки Haval Jolion vin №, 2022 года выпуска.

В тот же день 30.06.2022 года истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №L 004099 от 30.06.2022 года, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента.

Согласно пункту 1.2 договора Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 110000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Согласно пункту 4.4 стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица при подписании настоящего договора, приложений к нему и осуществлении иных юридических действий, связанных с исполнением опционного договора, с применением автоматической копировальной техники.

Судом установлено, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 30.06.2022 года истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживании «Соmbo L MED».

B связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED» на период с 30.06.2022 года по 29.06.2024 года.

Выданный истцу именной сертификат ООО «МЕТОДИКА» № 971 00571, подтверждает подключение его к программе обслуживания «Combo L MED». Факт подписания сертификата истец не оспаривала.

Разрешая требование истца о признании опционного договора от 30.06.2022 № L04099 недействительным, мотивированное тем, что истцу не была предоставлена полная информация, указанная услуга был навязана истцу, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данное требование является необоснованным и незаконным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и опционного договора, при совершении истцом последовательных действий истцу была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях опционного договора. Доказательств в подтверждение доводов, что заключение опционного договора с ООО «ТЭО» являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, и заемщик был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг, истцом не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ТЕО» и ИП ФИО2 солидарно в свою пользу 110 000 рублей, выплаченных в качестве опционной премии по опционному договору от 30.06.2022№ L04099, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 30.06.2022 года по 29.06.2024 года.

В период его действия, 01.07.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а безотносительно наименования договора, сам по себе факт заключения договора, не упомянутого Законом о защите прав потребителей, необходимости применения его норм к правоотношениям сторон не исключает.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что субагентом по опционному договору от 30.06.2022 года является ООО «Паурс», ИП ФИО2 не является стороной правоотношений, истцу в рамках спорного договора услуги не оказывал, денежные средства были ошибочно переведены на счет ИП ФИО2 Согласно платежному поручению № от 20.07.2022 года ИП ФИО2 осуществил перевод перечисленных денежных средств в размере 110000 руб., оплаченных истцом, на расчетный счет ООО «Парус».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЕО» денежных средств в размере 110 000 рублей, выплаченных в качестве опционной премии по опционному договору от 30.06.2022№ L04099.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 250 руб. ((110 000 руб. + 500 руб.)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2411,30 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 11000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу, третьи лица: ООО «ФИО3», ООО «Методика», Управление Роспотребнадзора по ..., ООО «Парус», о признании опционного договора недействительным, взыскании опционной премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по опционному договору от 30.06.2022№ L04099, в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 55250 руб., почтовые расходы в размере 2411,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 173161,30 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.