УИД 74RS0001-01-2024-002612-91

Дело № 2-3137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Легион-сервис» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Легион-сервис» (далее по тексту - ООО ТК «Легион-сервис») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 60600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2023 года по вине ФИО3 при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО ТК «Легион-сервис», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>. Страховщик СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в сумме 63500 рублей. Просит возместить ущерб в невозмещенной страховой компанией части, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО4 от 26.01.2024 года <данные изъяты>

Истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не приняла, направив своего представителя ФИО5, которая настаивала на удовлетворении иска, считая ООО ТК «Легион-сервис» надлежащим ответчиком, утверждая о наличии между ООО ТК «Легион-сервис» и ФИО3 трудовых отношений. Представила суду письменное мнение относительно представленных суду приходных кассовых ордеров.

Представитель ответчика ООО ТК «Легион-сервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленного ею иска за счет представляемого им общества, отрицал факт трудовых отношений со ФИО3, который на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, отрицал факт трудоустройства в ООО ТК «Легион-сервис». Пояснил, что транспортным средством управлял в день ДТП на основании договора аренды, оплату арендных платежей производил наличными денежными средствами.

Третьи лица: ФИО7, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренных настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракт), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2023 года в 09 час. 30 мин. возле дома №43 по Копейскому шоссе в гор. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (3-го лица), и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение ответчиком ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства истца на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Истец ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах», которым произведена выплата страховое возмещение в сумме 63500 рублей.

Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 60600 рублей, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 <данные изъяты> от 26.01.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 124100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО4, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения причиненного истцу ФИО1 ущерба следует принять экспертное заключение ИП ФИО4 №08/01/2024 от 26.01.2024 года, находя его достоверным и полным, соответствующим подлежащему применению законодательству и нормативным актам.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд, исходя из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что в силу закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из представленных суду документов следует, что 19 апреля 2023 года между ООО ТК «Легион-Сервис» (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель ООО ТК «Легион-Сервис» предоставил арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендатору транспортное средство <данные изъяты>, на срок до 18 апреля 2026 года включительно (п.п. 1.1., 1.2.,10.1. договора) - л.д. 159-160.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрена обязанность ФИО3 производить ежемесячно оплату в размере 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку на дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находился в пользовании ответчика ФИО3 по договору аренды автомобиля без экипажа от 19 апреля 2023 года, то обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Ответчик ООО ТК «Легион-Сервис» в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП от 27 ноября 2023 года по полису ОСАГО в сумме 635000 рублей, экспертное заключение ИП ФИО4 <данные изъяты> от 26.01.2024 года ответчиками в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, а вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП установлена и подтверждена письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 60600 рублей, исходя из расчета: 124100 руб. (ущерб) – 63500 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей. Данные расходы подлежат возмещение истцу за счет ответчика ФИО3, поскольку эти расходы понесены в рамках рассматриваемого ДТП и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей, подтвержденные квитанцией от 21 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО ТК «Легион-сервис» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> со ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 60600 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей, а всего 77618 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: Самойлова Т.Г.