Дело 2-1680/2022 (2-9453/2021)
07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Жукове И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО14 ФИО3, ФИО14 ФИО4 к ФИО2 ФИО5 ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Просит признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Свои требования мотивирует тем, что кроме нее в комнате площадью 19,30 кв.м. двухкомнатной муниципальной квартиры зарегистрированы ответчики. Ответственным квартиросъемщиком являлась ее прабабушка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживают. ФИО3 – с 2002 года, а ФИО8 - с 2015 года. Добровольно выехали на другое постоянное место жительство, где работают и проживают: ФИО3 - в <адрес>, а ФИО4 - в <адрес>. Вывезли все принадлежащие им вещи, Препятствий в пользовании жилым помещением она ответчикам не создавала.
ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2 И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Просят обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать выдать ключи от входной двери в квартиру и от комнаты.
Свои требования мотивируют тем, что в связи с конфликтом ФИО2 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, что выражается в отказе выдать ключи от двери в квартиру и комнату.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому требованию ФИО2, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении; встречные исковые требования не признали. При этом ФИО2 пояснила, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинила, замок во входной двери не меняла; ответчики выехали сами из жилого помещения, на момент выезда конфликтных отношений нею и ответчиками не было, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не производят. Встречные исковые требования не признает.
Ответчики по первоначальному исковому требованию и истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО10 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
При этом, ответчики пояснили, что действительно не проживают в квартире долгий период времени. ФИО4 - по причине возникшим проблем со здоровьем, необходимости ухода за ним, в Санкт-Петербурге ухаживать за ним было некому; коммунальные услуги платил только до 2015 года, потом нет, поскольку не работал; с семьей проживает в <адрес>. ФИО3 – в 2002 году выехал из квартиры в связи с работой в другой регионе, с семьей проживает в <адрес>, оплату коммунальных услуг не производит, так как в спорном жилом помещении не проживает. По договоренности с ФИО2, она должна производить плату за жилищно-коммунальные услуги, так как одна проживает в комнате. Кроме этого, в отношении ключей от квартиры ответчики пояснили суду, что ключ от входной двери они утеряли.
ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО10 после перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как их представитель находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании указанное ходатайство было судом рассмотрено, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, отклонено. Ответчики ФИО4, ФИО3 не представили суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение их представителя ФИО10 в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной для их неявки в суд не является.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Позиция по делу ФИО8 и ФИО3 изложена, объяснения ими даны в судебном заседании, письменные возражения на первоначальный иск, доказательства ими предъявлены.
ФИО8 и ФИО3, в случае необходимости, имели достаточно времени для заключения соглашения с другим представителем, но не сделали этого, также сами не явились в судебное заседание.
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда Заявление представителя ФИО10, ссылающейся на нахождение в отпуске за пределами Российской Федерации было сделано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без указания на даты и время, препятствующие ее участию в суде. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представитель ФИО10 суду 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ не представила.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречным исковым требованиям, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО10, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ссылка в ходатайстве на то, что ранее суд отложил судебное разбирательство на длительный срок, не может являться уважительной причиной для неявки в судебное заседание. При этом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено не в связи с уходом представителя противоположной стороны в отпуск, а по иным объективным причинам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС по <адрес> Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 необходимо отказать.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что отсутствие ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер суду не представлено.
Непроживание ответчиков в спорной комнате вызвано их добровольным выездом в другое место жительства.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает в комнате (площадью 19,30 кв.м.) двухкомнатной квартиры № -9 по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Комната относится к муниципальному жилищному фонду. Ответственным квартиросъемщиком являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
На указанной выше жилплощади зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается формой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики приходятся истцу дядей и дедушкой.
Ответчики, несмотря на регистрации по месту жительства, в <адрес> по адресу: <адрес> не проживают в ней.
ФИО3 не проживает в выше указанной квартире с 2002 года, ФИО4 не проживает в выше указанной квартире с 2015 года, ответчики проживают в других регионах, а именно: ФИО3 проживает в <адрес>, а ФИО4 в <адрес>.
В указанной квартире ответчики не появляются, личных вещей в квартире нет, общего хозяйства с ФИО2 не ведут, с момента выезда своих обязательств по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилого помещения не выполняют.
Указанное свидетельствует о том, что ответчики добровольно выбыли из данной квартиры на новое иное место жительство.
ФИО2 оплачивает коммунальные платежи и расходы на содержание и ремонт жилого помещения, добровольно оплатила задолженность по исполнительному производству в сумме - 32 480 руб. 22 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлены факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также факт того, что они в спорном жилом помещении не проживают и общего хозяйства с ФИО2 не ведут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО14 из спорной комнаты, чинении им ФИО2 И.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО14 вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ФИО14 несли расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента своей регистрации - до судебного разбирательства спора.
Напротив ФИО2 суду представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Свидетель ФИО11 суду показал, что с ФИО2 проживает по соседству с 2018 года. В спорном жилом помещении проживает только она, ФИО14 не проживали, никогда там не появлялись и попыток вселения с их стороны не было.
В материалах дела имеются копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных ФИО2 (л.д.15-48), выписка по лицевому счету о наличии задолженности (л.д.49-50) и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д.51), акты об установлении количества граждан, проживающих в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что фактически из троих зарегистрированных в комнате 19,30 кв.м. <адрес> проживает только один человек ФИО2 И.В. (л.д.112,160)
ФИО3 добровольно более 20 лет назад, а ФИО4 – более 7 лет назад, выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Ссылка ответчиков в подтверждение выполнения ими обязанностей по содержанию жилого помещения, на имеющиеся квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг является несостоятельной, так как эти платежи были внесены лишь в тот период, когда настоящий спор был на рассмотрении в суде (исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.) Также их ссылка на то, что со стороны ФИО2 для них создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, является необоснованной, обращение по этому поводу в 51 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска ФИО2 в суд.
Кроме этого, в заявлении ответчиков в 51 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем заключается чинение препятствий со стороны ФИО2 в пользовании спорной жилой площадью.
По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 51 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт противоправных действий, выразившихся в том, что ФИО2 И.В. не пускает домой ФИО4 не нашел своего подтверждения (л.д.141-142).
Суд полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольный выезд ответчиков ФИО4 и ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В судебном заседании по ходатайству ответчиков ФИО14 был допрошен свидетель ФИО12
Свидетель ФИО12 показала суда, что является супругой ФИО3 Знакома с ним давно и знает подробности конфликта с ФИО2 ФИО4 переписал имущество на мать ФИО2 по устному договору с условием о том что, эта комната остается ФИО14. Эта договоренность существовала до того момента, пока не появилась необходимость переоформить ордер на квартиру. Для этого они приезжали в Санкт-Петербург каждый месяц, но жить было негде, ФИО2 в комнату не пускала. Конфликт обострился в конце июля-начале августа 2021 года.
Кроме этого, свидетель подтвердила, что вместе с ФИО3 они проживают в <адрес>, знают друг друга 3 года, брак зарегистрировали полтора года назад. ФИО3 работает в <адрес>, у него своей бизнес. ФИО4 проживает в <адрес>, выехал из спорного жилья в 2015 году.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в части наличия конфликта между ФИО2 и ФИО14. Свидетель, являясь супругой ФИО3 заинтересована в исходе дела. Кроме этого, наличие конфликтных отношений между сторонами никакими другими доказательствами не подтверждено. Тогда как, выезд ответчиков из спорного жилого помещения, их проживание в другом месте жительства, кроме показаний свидетеля ФИО12 подтвержден совокупностью иных вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах, следует признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО14 ФИО3, ФИО14 ФИО4 к ФИО2 ФИО5 ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру и от комнаты – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина