м/судья Зуев А.Э. дело № 10-15/2023

УИД 26MS0052-01-2023-000856-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение и ордер № 278316 от 21.11.2023 года,

представителя лица, привлекаемого к уголовной ответственности – адвоката Сыроватского М.В., представившего удостоверение и ордер № 263941 от 28.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 12 октября 2023 года, которым: заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 возвращено для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Параскевова Н.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выступления частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката Дзанаевой Е.Г. – просивших суд апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, представителя лица, привлекаемого к уголовной ответственности адвоката Сыроватского М.В. просившего в удовлетворении жалобы заявителя - отказать, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 12 октября 2023 года заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил суд указанное постановление отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, указав, что данное решение является незаконным, необоснованным, ранее при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, Кисловодским городским судом не делались выводы о несоответствии заявления ФИО1 требованиям уголовно-процессуального закона, а лишь были сделаны выводы о том, что мировым судьей в приговоре не были указаны обстоятельства совершения ФИО2 преступления, кроме того, по мнению заявителя, вопрос о принятии его заявления уже был разрешен другим мировым судьей, и указанное постановление не отменялось.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности – ФИО2 в судебное заседание - не явился, просил суд рассмотреть жалобу заявителя без его участия.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель адвокат Дзанаевой Е.Г. просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, доводы жалобы поддержали.

Представитель лица, привлекаемого к уголовной ответственности - адвокат Сыроватский М.В. просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления от 12.10.2023 года - по данному делу выполнены.

Так, мировым судьей, при рассмотрении заявления частного обвинителя ФИО1 после отмены приговора мирового судьи другого судебного участка судом апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, было установлено, что в рассматриваемом заявлении не указано время, место, а также обстоятельства распространения ФИО2 сведений порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, что препятствует принятию заявления и вынесению по делу итогового решения в силу несоответствия требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции обоснованно, поскольку в рассматриваемом заявлении ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в порядке частного обвинения действительно отсутствуют какие-либо сведения о том: в какое время (период времени) и в каком месте (территории) ФИО2 распространил ложные сведения о заявителе, а лишь содержится указание на сообщение заявителю ФИО1 его знакомым ФИО3 сведений о том, что якобы ФИО1 избил ФИО2, что, безусловно, не является отражением в заявлении сведений о времени, месте и способе совершения ФИО2 преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит возвращению ФИО1 для устранения недостатков, поскольку согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случае несоответствия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему и предлагает в определенный срок привести его в соответствие требованиям закона.

Вопреки доводам заявителя и его представителя мировой судья судебного участка № 1 г. Кисловодска при вынесении постановления от 12.10.2023 года не был скован никакими процессуальными решениями мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска, в том числе и ранее принимавшимся решением о принятии к производству заявления ФИО1 и возбуждении уголовного дела частного обвинения, поскольку обвинительный приговор вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 (итоговый судебный акт) был отменен апелляционным постановлением Кисловодского городского суда от 26.09.2023 года с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от 12.10.2023 года, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 12 октября 2023 года о возвращении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственного в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов