Уид: 28RS0024-01-2025-000189-32
Дело № 2-120/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2025 года. г. Шимановск
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при секретаре Федоровой В.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 492700 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14818 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 102 рублей, обратился ФИО1
Из искового заявления ФИО1 следует, что 24.01.2025 года по адресу <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГРИАТ ВОЛ ВИНГЛ-7 государственный регистрационный знак № (потерпевший) собственник ФИО1 и ТАЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР государственный регистрационный знак № – виновник ФИО2. В результате произошедшего ДТП имуществу истца – автомобилю ГРИАТ ВОЛ ВИНГЛ-7 государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Так как автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 17.02.2025 Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что денежных средств, выплаченных по страховому случаю недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, потерпевший запросил в страховой компании экспертное заключение по исследованию технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта, которое выполнило ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению эксперта-автотехника № от 13.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГРИАТ ВОЛ ВИНГЛ-7 государственный регистрационный знак № составляет 892 700 рублей. Учитывая, что лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС составляет 400 000 рублей, а общая стоимость материального ущерба составляет 892 700 рублей, то оставшуюся часть ущерба в размере 492 700 рублей обязано возместить виновное лицо. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 492 700 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, собственника источника повышенной опасности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения сумму причиненного ущерба в размере 492 700 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 818 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые затраты в размере 102 рубля.
На данное исковое заявление от ответчика возражения не поступили.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24.01.2025 года в 17 часов 30 минут в районе пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГРИАТ ВОЛ ВИНГЛ-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившегося в его собственности, и автомобиля ТАЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ГРИАТ ВОЛ ВИНГЛ-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающемуся справа, допустил столкновение с ним.
Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.
На основании страхового полиса автогражданской ответственности истца ФИО1 истцу 17 февраля 2025 года произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в результате утраты имущества в размере 400 000 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу ФИО1, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу данной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР государственный регистрационный знак № ФИО2, управлявшего данным автомобилем, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.
Согласно сведениям, содержащимся в постановлении № от 24 января 2025 года об административном правонарушении автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Для установления стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба поврежденного транспортного средства ГРИАТ ВОЛ ВИНГЛ-7 государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «Группа содействия Дельта».
Согласно экспертному заключению № от 13.02.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства ГРИАТ ВОЛ ВИНГЛ-7 государственный регистрационный знак <***>, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановления стоимости ТС) составляет: без учета износа – 892 700,00 рублей, с учетом износа – 688 800 рублей. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 1 500 000,00 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба (восстановительной стоимости ТС) в размере 492700 рублей (восстановительная стоимость ТС за минусом выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС).
Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении.
Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ФИО2, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями - реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Суд находит установленным, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства ГРИАТ ВОЛ ВИНГЛ-7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 492700 рублей.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14818 рублей, почтовые затраты в размере 102 рубля суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Оказание юридических услуг истцу ФИО1 представителем ФИО3 подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридической помощи от 03.02.2025 года. Согласно разделу 3 по порядку оплаты, п. 3.2 – оплата по договору производится в сумме 50 000 рублей при подписании настоящего договора.
Факт несения истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждается представленной распиской ФИО3 о получении денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридической помощи от 03 февраля 2024 года.
Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14818 рублей (чек по операции от 25.02.2025 года).
Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14818 рублей.
Так при подаче искового заявления, истцом понесены почтовые расходы на сумму 102 рублей (отправка копии иска), поскольку исковые требования удовлетворены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 102 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 492700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14818 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий