61RS0022-01 -2022-007870-84 Судья Бушуева И.А. дело № 33-13950/2023
2-5425/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Щетининой Е.В.,
при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Допулас Сэры Николаевны к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора лицо ФИО2, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что в соответствии с устной договоренностью, состоявшейся в октябре 2021 о приобретении у самозанятой ФИО1 металлических изделий для личных нужд, она перевела по указанным ответчиком реквизитам денежные средства в размере 623 000 руб.
11.11.2021, истцом был перечислен последний платеж для приобретения металлической продукции и дополнительно сообщено, что данную продукцию она готова принять.
В нарушение договора, ФИО1 отказалась приобретать и поставлять металлические изделия без доплаты, сославшись на внезапно выросшую цену продукции. При таких условиях истец отказалась от приобретения металлической продукции и попросила ответчика вернуть ей денежные средства.
10.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.
Однако, претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 623 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 618 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 380 руб.
ФИО1 с указанным решением суда не согласилась, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом не были предприняты меры для установления факта передачи ответчиком денежных средств ФИО6 Полагает, что со стороны ФИО1 не установлен факт неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ей были возвращены в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, а также в ненадлежащей оценке судом представленных доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика участвующей в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из установленности того обстоятельства, что истцом на карту третьего лица по поручению ответчика были перечислены денежных средств в сумме 618 000 руб., получателем которых в итоге являлась ответчик, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 618 000 руб. В связи с чем, суд указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика указанных денежных средств.
При этом судом обращено внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств.
Судом распределены судебные расходы по делу на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Суд, определив по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив приведенные выше нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Отклоняя доводы жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом оценки представленных доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы денежных средств.
При установленных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания именно с нее в пользу истца неосновательного обогащения отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Как следует из материалов дела, судом направлялись судебные извещение по адресу места регистрации ответчика, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 29).
Более того, как усматривается из материалов дела, суд извещал ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 02.11.2022 по средствам телефонограммы, которую она лично приняла (л.д. 42). Номер абонента ФИО1 по которому она была извещена судом, также совпадает с номером телефона указанным ею в письменных объяснениях (л.д.8)
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере соблюдены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению в адрес заявителя судебных извещений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
При таких обстоятельствах, нижестоящим судом нарушений процессуальных прав заявителя допущено не было, а в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению заявителей, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что в данном случае, разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поступившая денежная сумма, впоследствии была ей возвращена истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, а ссылка ФИО1 на расписку выданную иному лицу, правового значения для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она была уверена, что перевод осуществило иное лицо – ФИО6, который позже приехал в Самару и она возвратила ему денежные средства, подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела движения по счету кредитной карты, усматривается, что денежные средства по поручению ответчика поступили именно от истца. При этом из письменного объяснения ответчика усматривается, что номер кредитной карты для перечисления денежных средств представлен самим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023