84RS0001-01-2023-000521-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 25 сентября 2023 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
при секретаре Симоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484 по иску ФИО1 к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска, убытков, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению развития инфраструктуры ТДН района (далее – УРИ ТДНМР), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2022 года работала у ответчика в должности начальника отдела ЖКХ. Приказом работодателя №-ЛС от 06.05.2022 года, истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23.05.2022 года с последующим увольнением 16.06.2022 года. 06.05.2022 года истица обратилась с заявлением о предоставлении ей аванса для проезда к месту использования отпуска и обратно ей и неработающим членам ее семьи, данный аванс работодателем предоставлен не был, вследствие чего истица была вынуждена за счет кредитных средств приобретать авиабилеты самостоятельно. 11.07.2022 года, истица направила в адрес ответчика заявление об оплате проезда по фактически понесенным ею расходам, с приложением подтверждающих проездных документов, на что 08.08.2022 года документы ей были возвращены без оплаты со ссылкой, что оплата будет произведена по результатам судебного рассмотрения ее предыдущего иска к работодателю. До настоящего момента расходы истицы по оплате проезда ответчиком не компенсированы. Ссылаясь на положения законодательства и приложенные к иску проездные документы, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по оплате проезда в размере 185103,49 руб, убытки в виде уплаты процентов от суммы кредита, потраченного на приобретение авиабилетов в размере 19969 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.4-7).
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании 15.09.2023 года истица ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчиком по делу – УРИ ТДНМР в суд представлены письменные возражения на иск, с указанием, что отказ в авансировании проезда истицы в отпуск был связан с наличием у нее дебиторской задолженности по ранее выданным на проезд в отпуск 2021 года денежным средствам, а решение суда, которым УРИ было отказано во взыскании данной задолженности, вступило в законную силу 25.01.2023 года. Также, действующим Порядком компенсации проезда работникам муниципальных учреждений ТДН района предусмотрена компенсация расходов по оплате проезда из места использования отпуска только в случае, если дата обратного проезда находится в периоде действия трудового договора с работником. Истица уволилась 16.06.2022 года, согласно представленных ею документов, дата возвращения из отпуска 24.06.2022 года, в связи с чем оплата проезда из отпуска произведена быть не может. Ссылается на необоснованность требований истицы в части взыскания процентов по кредитным средствам, компенсации морального вреда. Также указывает на пропуск истицей срока обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать (л.д.95-103).
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании 15.09.2023 года начальник УРИ ТДНМР ФИО2 доводы возражений полностью поддержала.
Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 работала в Управлении развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, являющимся муниципальным казенным учреждением ТДН района, и финансируемым за счет средств бюджета ТДН района.
Решением Дудинского районного суда от 17.06.2022 года, был удовлетворен иск ФИО1 к УРИ ТДН района, с ответчика взыскана в пользу истца компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно за 2021 год, денежная компенсация морального вреда, судебные издержки. В удовлетворении встречного иска УРИ к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказано (л.д.127-130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2023 года, решение Дудинского районного суда от 17.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника УРИ, оставлена без удовлетворения (л.д.131-135).
Приказом начальника Управления № 34-лс от 06.05.2022 года, истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 23.05.2022 по 16.06.2022 года, с последующим увольнением (л.д.117).
19.05.2022 года, истица обратилась к ответчику с заявлением от 06.05.2022 года о предоставлении ей аванса для проезда к месту использования отпуска в г.Сочи и обратно ей, и ее детям М.Е. и М.Д., в размере 200.000 рублей (л.д.111, 150, 151-153).
19.05.2022 года, почтовым отправлением истице был направлен ответ об отказе в авансировании проезда в отпуск «до полного погашения числящейся дебиторской задолженности за 2021 год» (л.д.8).
Ввиду отказа в предоставлении аванса, проездные билеты для проезда в отпуск были приобретены истицей за счет личных средств, в том числе посредством оплаты стоимости части из них, за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк путем использования кредитной карты (л.д.58-65).
Далее, как следует из представленных суду маршрутных квитанций, посадочных талонов, истица, вместе со своими несовершеннолетними детьми М.Е. и М.Д., совершили авиаперелеты по нижеуказанным маршрутам, с нижеуказанной стоимостью:
- 25.05.2022 г – Норильск-Москва (35017 + 29647 + 29647 = 94311 руб) (л.д.29-34);
- 27.05.2022 г – Москва – Шарджа (л.д.36-40);
- 10.06.2022 г – Шарджа – Москва (л.д.36-40),
при этом, согласно представленных справок по ортодромии, стоимость авиаперелета истицы и ее детей в пределах РФ по маршруту Москва – Шарджа 27.05.2022 года составила 25066,26 рублей (8355,42 х 3); по маршруту Шарджа – Москва 10.06.2022 года – 25066,23 руб (8355,41 х 3) (л.д.42, 44, 46);
- 10.06.2022 г – Москва – Красноярск (10238 + 7687 + 7687 = 25612 руб) (л.д.48-49, 51-52, 53-54);
- 24.06.2022 г - истица совершила авиаперелет Красноярск – Норильск (11698 руб) (л.д.55-56).
Также, истицей была получена тарифная справка, согласно которой тариф авиаперелета по маршруту Москва-Норильск (кратчайший маршрут Москва-Красноярск-Норильск) по состоянию на 16.06.2022 и 24.06.2022 гг составил 22690 руб, топливный сбор 677 руб (л.д.57).
11.07.2022 года, истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате понесенных ею расходов по проезду с приложением проездных документов (л.д.114-115)
14.07.2022 года истица также направила в адрес ответчика заявление о компенсации понесенных ею расходов по проезду в отпуск и обратно, с приложением копий проездных документов (л.д.22-26, 27).
21.08.2022 года, ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление от 08.08.2022 года о том, что решение о проведении ей оплаты откладывается до вынесения апелляционного определения по ранее рассмотренному между сторонами иску, с уведомлением, что ее заявление будет рассматриваться «после вынесения окончательного решения суда с учетом всех форм обжалования» (л.д.118-119, 120).
28.08.2022 года, на заявление истицы от 14.07.2022 года, ответчиком ей был направлен ответ о том, что разрешение вопроса об оплате проезда работодателем откладывается до вынесения апелляционного определения по его жалобе на решение суда от 17.06.2022 года, с указанием, что ее заявление будет рассматриваться «после вынесения окончательного решения суда с учетом всех форм обжалования». Данным письмом истице были возвращено ее заявление со всеми приложенными к нему проездными документами (л.д.14-15).
До настоящего момента, оплата стоимости проезда в отпуск и обратно истицы и членов ее семьи ответчиком не произведена, что и послужило основанием ее обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст.325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п.2.4 Решения Собрания ТДН района «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района" № 02-0076 от 23.12.2005 года, лица, работающие в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа (весом не более 30 килограммов, или в количестве одного багажного места весом не более 30 килограммов) к месту использования отпуска и от места использования отпуска. Органы местного самоуправления, муниципальные учреждения муниципального района оплачивают работнику в установленном порядке стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно неработающих членов семьи работника, а также стоимость провоза ими багажа, независимо от времени использования отпуска самим работником.
Пунктом 3 Решения, утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях муниципального района (далее – Порядок).
В соответствии с п.2.3 Порядка, оплата стоимости льготного проезда производится по письменному заявлению работника не менее чем за 3 дня до начала использования отпуска его и (или) неработающих членов его семьи, исходя из примерной стоимости проезда в виде авансирования.
Согласно п.2.7 Порядка, работнику, использующему ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, оплата стоимости льготного проезда перед уходом в отпуск производится в размере 50% примерной стоимости проезда. Окончательный расчет по оплате льготного проезда с указанным работником производится после окончания отпуска в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты предоставления им отчета о произведенных расходах (или получения направленного по почте), с приложением заявления о компенсации произведенных расходов на проезд и билетов и (или) других документов, подтверждающих произведенные расходы. Компенсация фактически произведенных указанным работником (неработающими членами его семьи) расходов на оплату стоимости проезда обратно, из места использования отпуска, производится только в том случае, если дата обратного проезда (из места использования отпуска) находится в периоде действия трудового договора с работником (по дату увольнения работника включительно).
Пунктом 2.10 Порядка установлено, что компенсация фактически произведенных расходов на оплату стоимости льготного проезда производится работнику после возвращения из отпуска в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты предоставления работником отчета о произведенных расходах. Работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска (или возвращения из отпуска неработающих членов его семьи) представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников документов подтверждающих произведенные расходы, подлежащие компенсации, а при проведении отпуска в нескольких местах отдыха, также с приложением заявления о компенсации расходов на оплату проезда с указанием одного выбранного им места использования отпуска.
Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации - в размере, подтвержденном проездными и другими документами, но не выше стоимости проезда: в) расходы на оплату услуг по оформлению проездных и других, связанных с проездом, документов; г) расходы по провозу багажа к месту использования отпуска (весом не более 30 килограммов, или в количестве одного багажного места весом не более 30 килограммов), на работника и (весом не более 30 килограммов, или в количестве одного багажного места весом не более 30 килограммов) на каждого неработающего члена семьи, и обратно, независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов (п.2.11 Порядка).
Если работник (неработающие члены его семьи) проводит отпуск в нескольких местах отдыха, то ему компенсируются расходы на оплату стоимости проезда до одного, избранного работником пункта назначения, и расходы на оплату стоимости обратного проезда от того же пункта назначения, в размере стоимости проезда до выбранного места использования отпуска кратчайшим путем, но не выше фактически произведенных расходов, на основании проездных документов и справки, выданной работнику (неработающему члену его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом, о стоимости проезда по кратчайшему пути следования до выбранного места использования отпуска, на транспорте, аналогичном тому, которым воспользовался работник (неработающие члены его семьи) (п.2.15 Порядка).
При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществившей перевозку (или ее уполномоченным агентом), о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). При следовании к месту проведения отпуска по туристической путевке для компенсации указанных расходов работником дополнительно предоставляется справка о стоимости перевозки, включенной в стоимость туристического продукта, выданная продавцом туристического продукта (п.2.17 Порядка).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в нарушение п.2.3, п.2.7 Порядка, ответчиком истице аванс на приобретение авиабилетов для проезда к месту использования отпуска и обратно предоставлен не был.
Доводы ответчика о наличии у истицы задолженности по оплате льготного проезда за предыдущее время, в связи с чем в авансировании ей было отказано, являются надуманными, поскольку такой задолженности у истицы перед ответчиком не существовало, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2022 года.
Помимо этого, ответчик также не произвел оплату стоимости проезда истицы и ее детей к месту использования отпуска по маршруту Норильск-Москва-Шарджа (в пределах РФ), чем нарушил вышеприведенные положения ст.325 ТК РФ, п.2.4 Решения № 02-0076, п.2.7, 2.10 Порядка.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска ее и ее детей, подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном соответствующими проездными документами, справками по ортодромии, справкой о стоимости перевозки по территории РФ и справки о стоимости перевозки, включенной в стоимость туристического продукта (л.д.50, 66-83), составляющем 119377,26 руб (94311 + 25066,26).
Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих несение истицей расходов по оплате сервисного сбора при приобретении авиабилетов по маршруту Норильск-Москва в размере 660 рублей, квитанция об оплате данного сбора также не предоставлялась ею ответчику при обращении с заявлением об оплате проезда (л.д.28).
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов при возвращении из отпуска, суд исходит из следующего.
Обосновывая отказ в оплате проезда истицы и членов ее семьи из отпуска, ответчик ссылается на п.2.7 Порядка, предусматривающего, что компенсация фактически произведенных указанным работником (неработающими членами его семьи) расходов на оплату стоимости проезда обратно, из места использования отпуска, производится только в том случае, если дата обратного проезда (из места использования отпуска) находится в периоде действия трудового договора с работником (по дату увольнения работника включительно).
В соответствии с ч.10 ст.5 ТК РФ, органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Частью 4 ст.7 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
При этом, п.5 ч.1 ст.5 Закона РФ № 25-ФЗ закреплен принцип соотносимости основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных служащих и государственных гражданских служащих.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-п от 09.02.2012 года, часть 8 ст.325 ТК РФ, рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Таким образом, действующее законодательство, наделяя органы местного самоуправления правом установления размера, условий и порядка предоставлении компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в муниципальных учреждениях, и тем более в отношении муниципальных служащих, предусматривает, что такое регулирование может предусматривать дополнительные гарантии указанных лиц, и не может быть направлено на необоснованное ограничение прав таких лиц. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления в части обеспечения социальных и трудовых прав не могут противоречить актам законодательства, имеющим большую юридическую силу.
Постановлением Правительства РФ № 455 от 12.06.2008 года, утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
При этом, в указанных Правилах, нормы, ограничивающие реализацию права на оплату проезда из отпуска датой увольнения работника, отсутствуют. Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ предоставлен работнику с последующим увольнением, законодательство не содержит.
Трудовое законодательство (ч. 1 ст. 325 ТК РФ) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
Аналогичным образом, в соответствии с частью 2 ст. 325 ТК РФ, обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.02.2014 года.
В рассматриваемом деле, истица возвратилась в г.Дудинка из отпуска 24.06.2022 года (то есть через 8 дней после даты окончания отпуска и увольнения), при этом, доказательств того, что она в период с 16.06 по 24.06.2022 года, вступила с кем-либо в трудовые отношения, суду не представлено.
Несмотря на это, ответчиком в оплате произведенных ею расходов было отказано, со ссылкой на п.2.7 Порядка. При этом, суд отмечает, что никаких негативных последствий правового либо экономического характера, связанных с оплатой ее проезда за пределами срока прекращения трудовых правоотношений с ней, для ответчика не наступило бы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком в отношении истицы п.2.7 Порядка не было оправданным, обоснованным и соизмеримым конституционно значимой цели реализации ее права на отдых и проезд к месту использования отпуска и обратно.
Более того, из материалов дела следует, что обратный проезд детей истицы, заявленный ею к оплате, по маршруту Москва-Красноярск, осуществлялся 10.06.2022 года, то есть в пределах действия трудового договора с истицей (дата увольнения – 16.06.2022 года).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований также и в части взыскания с ответчика понесенных ею расходов по оплате проезда из отпуска ее и ее несовершеннолетних членов семьи.
Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат затраченные ею средства по оплате проезда ее и членов ее семьи по маршруту Шарджа-Москва в размере 25066,23 рублей, ее несовершеннолетних детей по маршруту Москва-Красноярск в размере 15374 рублей (7687 х 2), а также самой истицы по маршруту Москва-Красноярск-Норильск (исходя из фактически произведенных ею расходов 10238 + 11698 = 21936), поскольку стоимость перелета по указанному маршруту является меньшей по сравнению со стоимостью перелета по кратчайшему маршруту Москва-Норильск – 23367 руб (22690+677) – л.д.57).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по изготовлению справок, подтверждающих стоимость проезда в пределах РФ (л.д. 41, 43, 45), а также справки о стоимости авиаперелета по кратчайшему маршруту в пределах РФ (л.д. 56), поскольку данные справки к перечню проездных документов не относятся, расходы по их оформлению также не являются расходами по приобретению проездных документов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 181753,49 рублей (119377,26 + 25066,23 + 15374 + 21936).
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд соглашается с позицией истца о том, что неправомерные действия ответчика, связанные с отказом в авансировании, а позже и в компенсации ей в полном размере понесенных расходов по оплате проезда повлекли причинение ей нравственных переживаний. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика сумму компенсации в размере 2000 рублей, обоснованной.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
Учитывая, что истица возвратилась из отпуска 24.06.2022 года, в соответствии с п.2.10 она была обязана предоставить отчет о произведенных расходах и подлинники проездных документов работодателю в трехдневный срок (до 30.06.2022 года), работодатель, в свою очередь, должен был произвести компенсацию произведенных расходов в течение 30 календарных дней (до 31.07.2022 года).
Таким образом, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации, истекал 31.07.2023 года.
С исковым заявлением истица обратилась в суд 24.07.2023 года, то есть в пределах установленного Законом срока.
Более того, суд отмечает, что ответчиком дважды в направленных истице письмах – 21.08.2022 года и 28.08.2022 года разъяснялось, что вопрос о компенсации стоимости проезда будет им рассмотрен «после вынесения окончательного решения суда с учетом всех форм обжалования», что давало истице основания для обоснованного предположения о восстановлении ее прав работодателем во внесудебном порядке, вплоть до рассмотрения ее предыдущего иска в кассационном порядке и в порядке надзора.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных ею в связи с отказом работодателя в авансировании ее проезда к месту отпуска и обратно и приобретением авиабилетов за счет кредитных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, положения ч.3 ст.235 ТК РФ, в совокупности с положениями ст.391 ТК РФ, не предусматривает обязательного досудебного рассмотрения данного спора, вследствие чего данные требования вне зависимости от наличия факта предварительного обращения работника к работодателю, подлежат принятию и рассмотрению судом.
Таким образом, истицей в данной части к ответчику предъявлены требования о возмещении причиненного работодателем материального ущерба, связанного с несением ею дополнительных расходов, ввиду отказа работодателя в предоставлении аванса.
При этом, требования о возмещении материального ущерба не являются требованиями о невыплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику. Следовательно, положения ч.2 ст.392 ТК РФ в отношении данных требований, не применимы.
Поэтому, к указанным требованиям подлежит применению общий трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, применительно к требованиям о взыскании материального ущерба, данный срок начинает течь с момента, когда данный ущерб фактически был причинен и работник узнал либо должен был узнать об этом.
Из представленных суду доказательств следует, что истицей 23.08.2018 года с ПАО Сбербанк был заключен договор о выпуске кредитной карты Visa Classic хххх4575, по условиям которого истице предоставлялось право распоряжения заемными денежными средствами путем совершения расходных операций по карте в пределах установленного лимита, с установлением льготного периода кредитования продолжительностью 50 дней и кредитной ставки по истечению указанного периода в размере 23,9% годовых (л.д.58-61, 166-171).
Из представленной истцом выписки по счету кредитной карты, а также справок по операции следует, что ею, с использованием кредитных средств 18.05.2022 года были приобретены авиабилеты по маршруту Норильск-Москва на сумму 94311 рублей (обоснованность несения дополнительных расходов на сумму 660 рублей истицей не доказана), 05.06.2022 года по маршруту Москва-Красноярск на сумму 25612 рублей, 22.06.2022 года по маршруту Красноярск-Норильск на сумму 11698 рублей (л.д.53-61, 62, 63, 64).
Таким образом, учитывая установленный льготный период пользования кредитными средствами, обязанность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами у истицы наступила:
- в отношении кредитных средств, полученных 18.05.2022 года – с 08.07.2022 года;
- в отношении кредитных средств, полученных 05.06.2022 года – с 26.07.2022 года;
- в отношении кредитных средств, полученных 22.06.2022 года – с 12.08.2022 года.
При этом, в представленной истицей выписке по счету ее кредитной карты отсутствуют сведения о пополнении ею до 12.08.2022 года баланса карты в счет гашения текущей задолженности в пределах льготного периода (л.д.58-61).
С учетом обращения истицы в суд с рассматриваемым иском 24.07.2023 года, положений ст.392 ТК РФ и возражений ответчика о пропуске срока, требования могут быть удовлетворены в отношении вреда, причиненного ей в период с 24.04.2023 по 24.07.2023 года.
При этом, в соответствии со ст.12 ГПК РФ и ч.2 ст.233 ТК РФ, бремя доказывания факта причинения материального вреда и его размера, лежит на истице.
Истицей суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что в указанный период времени – с 24.04.2023 по 24.07.2023 года ей был причинен реальный материальный ущерб в виде погашения процентов по полученным ею 18.05, 05.06, 22.06.2022 года кредитным денежным средствам.
Представленная истицей выписка о движении денежных средств по ее кредитной карте таких сведений не содержит.
В отношении же требований о взыскании процентов, уплаченных истицей за период с 12.08.2022 года по 23.04.2023 года, установленный законом срок обращения в суд истицей пропущен, что влечет отказ в их удовлетворении, поскольку ответчиком о пропуске срока суду заявлено.
Поскольку до 24.07.2023 года истица требований к ответчику о возмещении ей причиненного материального ущерба в виде процентов по кредитной карте не заявляла, наличие иных объективных препятствий к заявлению таких требований судом не установлено, в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока обращения в суд (л.д.124-125) в указанной части рассматриваемых исковых требований, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 181753 рубля 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 183753 рубля 49 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании материального ущерба в размере 19969 рублей, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья А.А.Калмыков
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года