Судья Михеев Р.Н. дело № 22-7491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннегулова Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Хромина А.О., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности, автомобиль «ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 мая 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Миннегулов Р.Н. не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства так как это транспортное средство является на основании Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью с супругой и не подлежит конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннегулова Р.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в управлении ФИО1 автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд правильно квалифицировал эти действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Адвокат Миннегулов Р.Н. эти факты в апелляционной жалобе не оспаривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании разрешены в соответствии со статьей 271 УПК РФ.

Наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Данное наказание не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката Миннегулова Р.Н.

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства автомобиль «ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда исходя из следующего. Данное транспортное средство явилось средством совершения преступления, собственником данного транспортного средства является осужденный.

Доводы адвоката Миннегулова Р.Н. о том, что это транспортное средство является общим имуществом с супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное транспортное средство признано вещественным доказательством, а в силу части 1 статьи 82 УПК РФ споры о праве на вещественные доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Супруга осужденного не лишена ставить вопрос о признании права собственности на конфискованное средство преступления по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства и исключения его из ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Миннегулова Р.Н., при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннегулова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: