Дело № 2а-4254/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-007503-40

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее также – административный истец, взыскатель), обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 6 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительному документе;

обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного документа обязать его получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 6 июля 2022 года им направлен в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнительный документ – судебный приказ № 2-1149/2022, выданный 25 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно доводам административного истца, вышеуказанный исполнительный документ направлен представителем взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений от 8 июля 2022 года.

По мнению административного истца, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

Административный истец считает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение законных прав и интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Административный истец также считает, что незаконность бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 заключается: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в не направлении постановления в Пенсионный Фонд РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Как указано в административном иске, жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителе не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о об отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края № 2-1149/2022 от 25 апреля 2022 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 263 рублей 87 копеек за период с 12 апреля 2021 года по 6 апреля 2022 года по состоянию на 6 апреля 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 рублей 28 копеек.

Административным истцом данный исполнительный документ направлен заказным письмом в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полученным адресатом 14 июля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» не поступало.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Закона

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 вышеупомянутой нормы).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 вышеупомянутой нормы).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, а судебный пристав-исполнитель в свою очередь обязан в трехдневный срок со дня их поступления к нему принять решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, о чем должен вынести постановление, которое направить не позднее следующего дня за днем вынесения постановления взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

До того, как исполнительный документ взыскателя будет передан конкретному судебному приставу-исполнителю, о чем взыскатель будет извещен путем направления соответствующего постановления в рамках ст. 30 Закона об исполнительном производстве, надлежащим административным ответчиком в случае бездействия по не возбуждению исполнительного производства является старший судебный пристав, который в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с представленными административным ответчиком доказательствами, исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края № 2-1149/2022 от 25 апреля 2022 года, предъявленный ООО МФК «ОТП Финанс», зарегистрирован в системе АИС сотрудниками канцелярии Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 12 сентября 2022 года и передан судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2022 года направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, что подтверждается представленными административным ответчиком документами.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю осуществлён ряд исполнительных действий, а именно направлены запросы в: ФНС России, в кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику; в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества; в органы ГИБДД о наличии транспортных средств; в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие учреждения и организации, произведён розыск счетов и наложен арест на денежные средства.

Как следует из представленного исполнительного производства, получен положительный ответ из ГИБДД МВД России о зарегистрированном за должником транспортном средстве. 15 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На запрос в ФНС России, АО КБ «Агропром Кредит», АКБ Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «ХКФ Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «Банк Синара», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО), направленные 14 сентября 2022 года, получен ответ – нет сведений.

Из ответов АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя должника открыты расчетные счета в Банках, но денежные средства на них отсутствуют.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительному документе, в связи с приведенными выше обстоятельствами не требует применения мер судебного пресечения.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно только факта нарушения законодательства страшим судебным приставом.

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах установленный судом факт нарушения законодательства старшим судебным приставом не может быть основанием для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная