РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9520/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит признать недействительным договор инвестирования № 2 от 29.07.2021, заключенный между сторонами, прекратить его действие, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 107 806, 27 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 между сторонами заключен договор инвестирования № 2, по которому истец передала ответчику 3 000 000 руб. в качестве инвестиции для развития бизнеса. Ответчик, согласно п. 1.3 договора, обязался ежемесячно, с момента фактического открытия обособленного подразделения с применением инвестиционного капитала уплачивать истцу 50% от суммы прибыли, полученной за счет использования инвестиционных средств, но не менее 10% годовых от остаточной стоимости инвестиционных средств на момент расчета. Дополнительным соглашением к указанному договору сторонами определено, что в сентябре 2021 года открыто обособленное подразделение с использованием инвестиционного капитала по адресу: г……. При заключении данного договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно истинных намерений получения от нее денежных средств. Под видом инвестиционного вклада в развитие бизнеса и получения истцом 50% от прибыли предприятия, ответчиком был заключен кредитный договор под 1,6% годовых, который не был бы заключен ФИО1 на таких условиях, если бы она знала о действительном положении дел. Как следует из п.1.3 договора, прибыль рассчитывается по формуле: доход, указанный в столбце 4 книги доходов и расходов, в части, относящейся к обособленному подразделению, открытого с помощью вложения инвестиционных средств, (согласно акту) минус сумма расходов согласно акту, подписанному инвестором и инноватором по итогам расчетного месяца. Однако за время действия договора с 29.07.2021 по настоящее время в нарушение п. 1.3 договора № 2 ответчиком не составлялся и сторонами не подписывался ни один акт. 16.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора инвестирования №2 от 29.07.2021 и возврате денежных средств. Истцом на претензию получен ответ, из которого следует, что фактически обособленное подразделение открыто не было, доходов обособленное подразделение не приносило, предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 закрывает, «бизнес» продает. Одновременно с ответом на претензию истцом от ответчика получено уведомление о продаже «бизнеса», и предложение о его выкупе за 4 049 637 рублей с учетом остатка инвестиционного депозита. Между тем, что именно продает ФИО2 под понятием «бизнес» в уведомлении не указано. Исходя из того, что с момента получения денежных средств по договору инвестирования № 2 от 29.07.2021 до получения претензии ответчик не соблюдал условия договора в части ежемесячного составления актов, предоставления возможности контроля со стороны истца (инвестора) за использованием ответчиком (инноватором) денежных средств. Об обстоятельствах, указанных ответчиком в ответе на претензию, ФИО1 ничего не было известно, ФИО2 ее об этом не уведомлял. Кроме того, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-267016/21, принятое к производству 13.12.2021, между ПАО «Сбербанк» и Департаментом имущества г.Москвы об установлении сервитута в отношении помещения с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. …... В связи с чем, истец полагает, что ссылки ФИО2 на наличие спорных отношений у собственника помещения, как причины неисполнения договора инвестирования № 2 от 29.07.2021 являются неправомерными. Спорные отношения у ПАО «Сбербанк» и Департамента имущества г.Москвы возникли только в декабре 2021 года в отношении помещения, расположенного в корпусе «Г» по адресу: г. ….. Согласно дополнительному соглашению обособленное подразделение с использованием инвестиционного капитала должно было быть открыто в корпусе «Б» по адресу г…... В своем ответе на претензию ФИО2 сообщил, что не предоставлял отчеты истцу, так как не получал никакой прибыли, все отчеты были «нулевые». Из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 при заключении договора инвестирования № 2 от 29.07.2021 ввел в заблуждение ФИО1 об истинных намерениях использования денежных средств, не принял действий по исполнению договора, использовал денежные средства не по целевому назначению, а по своему усмотрению. Ответчик с ноября 2021 года ежемесячно выплачивал часть денежных средств. В своем ответе на претензию ответчик указал структуру выплат. Структура ежемесячных выплат характерна для кредитных обязательств, включает в себя частичное погашение основного долга и уплату процентов. Указанные платежи соответствуют кредитным обязательствам под 1,6 процентов годовых. На таких условиях заключение кредитного договора (договора займа) истцом было невозможным, из-за крайне невыгодных условий. Таким образом, ФИО2 действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред истцу. ФИО2 неправомерно использует 3 000 000 рублей, в связи с чем, на них подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в заблуждение истца не вводил, произошли сложности по помещению, в котором он начал делать ремонт под сеть ресторанов, не отказывается от исполнения обязательств, выплачивает истцу ежемесячно минимальную сумму, не нарушая условий.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе неимущественные права, иные права. Имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательства и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного положительного эффекта. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2021 между ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО2 (инноватор) заключен договор инвестирования № 2, в соответствии с которым инвестор передал инноватору в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а инноватор обязался оплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что инвестиционные средства должны использоваться инноватором на развитие бизнеса.

Согласно п. 1.3 договора, ежемесячно, с момента фактического открытия обособленного подразделения с применением инвестиционного капитала инноватор оплачивает инвестору 50% от суммы прибыли, полученной инноватором за счет использования инвестиционных средств, но не мерее 10% годовых от остаточной стоимости инвестиционных средств на момент расчета.

Проценты уплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.8, открытие обособленного подразделения должно быть произведено инноватором не позднее 16.09.2021, факт открытия и адрес открытия подразделения должен быть зафиксирован в дополнительном соглашении (приложение № 2).

Дополнительным соглашением (приложение № 2) стороны подтвердили факт открытия обособленного подразделения, открытого в сентябре 2021 года с использованием инвестиционного капитала, и находящегося по адресу: г. …..

Денежные средства по договору истец передала ответчику 29.07.2021 и 23.08.2021, что подтверждается квитанцией к приходно –кассовому ордеру и расписками ответчика.

16.06.2022 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой уведомила о расторжении заключенного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, и потребовала вернуть полученные денежные средства.

Ответчик на претензию сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку они были направлены на открытие предприятия общественного питания, однако этого не произошло по независящим от ответчика обстоятельствам (спор между собственником помещения и арендодателем относительно установления сервитута).

Согласно п. 1, абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа настоящего спора, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что при заключении договора инвестирования ответчик ввел истца в заблуждение относительно истинных намерений получения от нее денежных средств, однако доказательств заключения договора под влиянием заблуждения не представила.

Как видно из представленных документов ( экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы) в помещении ресторана произведён ремонт для начала деятельности кафе по своему прямому назначению.

Из представленной переписки в мессенджере ВАТСАП усматривается, что стороны осознавали предмет и существо сделки, истец получала минимальные ежемесячные платежи по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представила доказательств введения ее в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, то обстоятельство, что бизнес по возникшим обстоятельствам не приносит желаемого дохода не является основанием для признания сделки недействительной, выбор защиты своего права является прерогативой самого истца, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: