Судья: Тараненко И.С. Дело № 33-29023/2023
№ 2-511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........7,
судей ...........4, ...........9,
по докладу судьи ...........9,
при помощнике судьи ...........5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала что, решением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования были удовлетворены частично,
Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ................ руб.; неустойка в размере ................ руб., начиная с .......... и по дату фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ................ руб., расходы за проведение двух независимых экспертиз в сумме ................ руб., расходы по изготовлению рецензии в сумме ................ руб., расходы на судебную экспертизу в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., юридические услуги ................ руб., почтовые расходы ................ руб.
.......... Краснодарским краевым судом было рассмотрена апелляционная жалоба ответчика, в результате которого решение Славянского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения.
.......... кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... было отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
.......... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... в части взыскания неустойки отменено и вынесено по делу новое решение, в котором иск в указанной части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
.......... исполнено обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за не своевременное исполнение страховой компанией решения суда.
Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку наяиная с .......... до момента вынесения решения суда .......... в размере ................ руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда расчета ................ руб. в день начиная с .......... по .........., штраф в размере ................ от взыскиваемой суммы; моральный вред в размере ................ руб.; почтовые расходы ................ руб.; расходы по оплате юридических услуг ................ руб.
Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........2 неустойку в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., расходы на юридические услуги за представительство в суде ................ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ...........2 отказал.
Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что расчет неустойки суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение которым просила снизить размер взысканной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами – вручено адресатам.
Согласно отчетам об отслеживании почтового идентификатора ........, ........ отправленные судом почтовые извещения ...........2 и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вручены адресатам.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... по иску ...........2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки были удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., с .......... по дату фактического исполнения решения суда по формуле ................ ................, то есть ................ руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ................ руб., расходы за проведение двух независимых экспертиз в сумме ................ руб., расходы по изготовлению рецензии в сумме ................ руб., расходы на судебную экспертизу в размере ................ руб., денежная компенсация морального вреда в размере ................ руб., юридические услуги ................ руб., почтовые расходы ................ руб.
.......... Краснодарским краевым судом решение Славянского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.
.......... исполнено обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения.
.......... кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
.......... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... в части взыскания неустойки отменено и вынесено по делу новое решение, которым иск в указанной части оставлен без рассмотрения, разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, ...........2 вправе вновь обратиться с иском в суд. В остальной части решение от .......... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
.......... в СПАО «Ингосстрах» от ...........2 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
.......... СПАО «Ингосстрах» уведомила ...........2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
.......... ...........2 направила обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
.......... ...........2 получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласившись с указанным решением обратилась в суд.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ................ руб.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ................ процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ................ руб.
Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать ................ руб.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит взысканию за период с .......... по .......... и просрочка исполнения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах» на момент подачи иска составляет ................ дней.
Судом первой инстанции в решении был приведен расчетом размера неустойки определенного исходя из страховой суммы, взысканной судом и периода неисполнения страховщиком обязательства (................ х ................ дней) = ................ руб.
С указанным расчетом соглашается судебная коллегия по гражданским делам так как он основан на нормах действующего законодательства.
На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении суммы неустойки с ................ руб. до ................ руб.
С данным выводом суда не может не согласиться судебная коллегия.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия считает, что поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий: ...........7
Судьи: ...........8
...........9